Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-20746/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело N2-2189/2020 по апелляционной жалобе Сидоренко К. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года по иску Сидоренко К. И. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Сидоренко К.И, представителя истца - Смирнова Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Чугиной И.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко К.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ N304 л/с от 10.03.2020, восстановить в должности следователя 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 163 095 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.03.2020 N304 л/с уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает приказ об увольнении со службы и само увольнение незаконными, поскольку его уволили без объяснения причин и предоставления документов, послуживших основанием для увольнения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2020 в удовлетворении иска Сидоренко К.И. отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец Сидоренко К.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Октябрьского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Турченюк В.С, поддержавшей письменные возражения органов прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.09.2007 Сидоренко К.И. проходил службу в органах внутренних дел, с 12.05.2018 приказом от N 131 л/с от 10.05.2018 был назначен на должность следователя отделения по расследованию особо важных дел о насильственных преступлениях против собственности 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N304 л/с от 10.03.2020 Сидоренко К.И. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Основанием к увольнению Сидоренко К.И. послужило заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2020, утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.03.2020.

Согласно указанному заключению, поводом для проведения проверки послужило представление, внесенное старшим следователем 3 отдела второго управления по РОВД ГСУ СК по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (вх. ГСУ N... от 22.11.2019) об устранении нарушений, способствовавших совершению преступления, по уголовному делу N...

"... "

"... "

"... "

"... "

Из показаний Сидоренко К.И, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он сообщал ФИО4 информацию о планах следствия по привлечению к уголовной ответственности по данному уголовному делу ФИО5, а также о возможной переквалификации действий ФИО3, то есть информацию о ходе и перспективах расследования уголовного дела, не подлежащую разглашению третьим лицам, при этом в силу занимаемого должностного положения он должен был осознавать, что данные действия незаконны и нарушают требования статьи 161 УПК РФ и статьи 27 Федерального закона "О полиции", способны нанести ущерб расследованию уголовного дела N...

Своими действиями Сидоренко К.И. нарушил статью 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N3-ФЗ), основополагающие принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в статьях 6, 7, 11, 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, своими действиями Сидоренко К.И. способствовал возникновению обстоятельств, которые способствуют совершению преступлений, а именно: не сообщил в соответствующие правоохранительные органы об известном ему факте требования денежных средств у ФИО3 за прекращение уголовного дела N.., не принял меры по пресечению совершаемого преступления, что, в конечном счете, привело к совершению ФИО2 указанного тяжкого преступления, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан.

В ходе служебной проверки были истребованы и изучены копии материалов уголовного дела, в том числе протоколы допросов Сидоренко К.И, ФИО4, ФИО5, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров и встреч ФИО4 и Сидоренко К.И.

Будучи опрошенным в ходе служебной проверки, Сидоренко К.И. пояснил, что являлся следователем следственной группы по уголовному делу N.., в соответствии с указаниями руководителя следственной группы и руководства отдела проводил отдельные следственные и процессуальные действия по указанному уголовному делу. Не отрицал, что в период расследования уголовного дела неоднократно встречался с ФИО4, представлявшей интересы ФИО3 и ФИО5, вне служебного кабинета по просьбе ФИО4, о встречах докладывал руководству отдела. Считает, что проводил с ней беседы как частное лицо, никакой информации, которая могла бы повлиять на ход следствия, ей не передавал, а, наоборот, получал, используя методы выведывания, освоенные им в период обучения в ведомственном ВУЗе. Указал, что многих обстоятельств бесед с ФИО4 не помнит, при этом, пояснил, что действовал исключительно в интересах службы, планировал склонить адвоката к подаче заявления на мошенников, вымогающих денежные средства; тайну следствия он не нарушал, умысла на присвоение чьих-либо денежных средств не имел.

В результате проведенной служебной проверки установлено, что в период с 24.11.2018 по 27.11.2018 следователь Сидоренко К.И. неоднократно встречался с адвокатом ФИО4, представлявшей интересы фигурантов по уголовному делу N.., при этом обстоятельства общения, его содержание и характер, позволяют сделать вывод о том, что указанное общение было продиктовано не интересами предварительного следствия по указанному уголовному делу, поскольку Сидоренко К.И. не стремился к установлению каких-либо обстоятельств по уголовному делу, о полученных в ходе общения с ФИО4 сведениях руководство в известность не поставил, а явилось следствием корыстных стремлений следователя 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ Сидоренко К.И. Содержание переговоров с адвокатом ФИО4 причинило вред не только расследованию конкретного уголовного дела, поскольку следователем были разглашены сведения о проводимых следственных и процессуальных действиях, а также о планах органа предварительного следствия по дальнейшему расследованию этого уголовного дела, но и вследствие упоминаний о работе в составе "команды", согласованности действий "на высшем уровне" причиняет вред деловой репутации органов внутренних дел в целом, что свидетельствует о совершении Сидоренко К.И. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Сидоренко К.И. из органов внутренних дел в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении вопреки интересам службы действий (бездействия), направленных на получение личной материальной и иной выгоды, распространении сведений о ходе и результатах расследования, планах предварительного следствия по уголовному делу N.., не сообщении надлежащим образом сведений о планируемой передаче денежных средств стороной защиты неустановленным сотрудникам правоохранительных органов, повлекшем создание условий для совершения преступления, причинившего существенный вред государственным интересам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сидоренко К.И. о признании незаконным приказа об его увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ, приказа МВД России от 03.10.2013 N883, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт совершения Сидоренко К.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение, соответственно, у ответчика имелись основания к увольнению истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, процедура которого нарушена не была.

Суд первой инстанции признал соблюденными порядок проведения служебной проверки по факту вменяемого Сидоренко К.И. проступка и порядок его увольнения, сославшись на то, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, а доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, считает несостоятельными, не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ, Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 4, 7, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

В соответствии пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N7-П, Определения от 21.12.2004 N460-О, от 16.04.2009 N566-О-О, от 25.11.2010 N1547-О-О и от 21.11.2013 N865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Сидоренко К.И. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явились действия истца, выразившиеся в нарушении требований части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ; обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, свидетельствующие о совершении истцом действий вопреки интересам службы, порочащих не только честь совершившего их сотрудника внутренних дел, но и дискредитирующих в глазах общественности и граждан статус сотрудника органов внутренних дел - представителя власти, способствующих подрыву авторитета государственной службы в целом.

Само по себе обсуждение вне служебного кабинета перспектив расследования уголовного дела N.., вопросов передачи денежных средств за действия, связанные с уголовным делом, с защитником обвиняемого по уголовному делу, разглашение сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации органа в сфере внутренних дел, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности представления старшего следователя 3 отдела второго управления по РОВД ГСУ СК по г. Санкт-Петербургу ФИО1 об устранении нарушений, способствовавших совершению преступления, в частности, утверждения о разглашении сведений о предварительном расследовании уголовного дела, поскольку следователь является должностным лицом, самостоятельно направляющим и определяющим ход расследования, не является субъектом преступления, ответственность за которое установлена положениями статьи 310 Уголовного кодекса Российской Федерации, законодательно понятие сведений, составляющих следственную тайну, не закреплено, а сообщенные им ФИО4 сведения не способствовали совершению Лоханевыми А.В. преступления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не относятся к предмету исковых требований - о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе.

Основанием к увольнению истца со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и с соблюдением требований Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в рамках которой, как прямо указано в заключении служебной проверки, не принимались во внимание процессуальные решения, принятые следователем по уголовному делу N... и касающиеся юридической оценки действий Сидоренко К.И, поскольку в основе процессуальной позиции органа предварительного следствия лежат положения статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности, в рамках служебной проверки не исследовались обстоятельства совершения Сидоренко К.И. какого-либо преступления, вместе с тем, достоверно установлено совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункты 14-17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161).

Поводом для проведения служебной проверки послужило представление, поступившее 22.11.2019, проведение проверки начато на основании рапорта заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 05.12.2019, с резолюции уполномоченного руководителя, срок проведения проверки приостанавливался в связи с нахождением истца в командировке (приказ от 31.10.2019 N 392 л/с - командировка с 25.10.2019 продолжительностью 40 календарных дней) и временной нетрудоспособностью истца (17.12.219-30.12.2019, 20.01.2020-03.02.2020), 17.01.2020 срок проведения проверки продлен на 30 суток, заключение служебной проверки утверждено 03.03.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом цели проведения служебной проверки порядок ее проведения в полной мере соответствовал требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, выводы суда в данной части признаются судебной коллегией законными и обоснованными. Отсутствие в рапорте заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 о продлении срока проверки указания на конкретную дату ее окончания не свидетельствует о нарушении требований части 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при том положении, когда уполномоченным руководителем срок проведения проверки продлен на 30 дней, при этом положения указанной нормы закона позволяют точно определить дату окончания служебной проверки. С учетом подлежащих исключению периодов командировки и нетрудоспособности истца срок проведения служебной проверки был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, основанный на положениях части 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, судебной коллегией отклоняется.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ статья 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дополнена частью 14, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. Указанный закон вступил в силу 13.08.2019.

Поскольку на момент поступления в ГСУ ГУ МВД России представления, внесенного старшим следователем 3 отдела второго управления по РОВД ГСУ СК по "адрес" ФИО1 (вх. ГСУ N... от 22.11.2019) положения части 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ уже вступили в силу, они подлежали применению при разрешении по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вопроса об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Поступая на службу, Сидоренко К.И. дал обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну), вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали статье 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ, статье 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, статям 6, 7, 11, 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж", "м", пункта 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца о том, что он уволен со службы из органов внутренних дел за совершение коррупционного правонарушения, в связи с чем в акте о наложении на него взыскания в качестве основания наложения взыскания должны быть указаны статьи 50.1, 51.1, 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с результатом которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Основание увольнения истца указано в приказе от 10.03.2020 N 304 л/с, согласно которому истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть совершенного проступка и степень вины работника, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, не установлено.

Ссылка в жалобе о наличии неоднократных поощрений и награждений основанием к отмене правильного по существу решения суда не является, поскольку анализ статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, тщательно исследованной и получившей надлежащую оценку суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, оставленных без внимания судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: