Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-4639/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л, судей Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В, при секретаре Сергеевой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тандер" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года, которым исковые требования Верхотиной Аиды Джалаловны к Акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

С Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, адрес: "адрес") в пользу Верхотиной Аиды Джалаловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", взысканы денежные средства в размере 64625, 26 рублей, в том числе:

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61625, 26 рублей, - компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Акционерного общества "Тандер" в доход бюджета Муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 2348, 76 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотина А.Д. обратилась в суд исковым заявлением к АО "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 8/19, на основании которого истец принята на работу на должность продавца-кассира в подразделение сектор касс. 29.04.2019 истец уволена по соглашению сторон, при этом не желала увольняться, вынудил работодатель. После увольнения выяснилось, что истец беременна и на момент увольнения была беременна. Просила признать соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении незаконными и отменить их, восстановить истца в должности продавца-кассира, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 30.04.2020 по день восстановления работника на работе из расчета 919, 78 руб. за каждый день вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца отказался от исковых требований в части восстановления истца в должности продавца-кассира. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Определением суда производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Истец Верхотина А.Д, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Барвинко Н.В. исковые требования поддержала с учетом отказа от части требований. Дополнительно пояснила, что приказ об увольнении истца является незаконным, поскольку на момент увольнения Верхотина А.Д. была беременна, приказ от 07.08.2020 о восстановлении на работе вынесен на основании ст. 136 ТК РФ, приказ от 19.08.2020 является ненадлежащим доказательством, представлен в целях избежания ответчиком гражданской ответственности, доказательства вынужденности увольнения, указанной в основании иска, ничем не могут подтвердить. Моральный вред обоснован тем, в связи с увольнением истец переживала, перестала пить и есть. Второе требование не поддерживают, поскольку истца уже восстановили. Со справкой о беременности истец обращался к руководителю, но в восстановлении на работе отказали.

В судебном заседании представитель ответчика Мерзлякова Л.Н. требования не признала, пояснила, что на момент увольнения истец не уведомила о беременности, злоупотребила своими правами, приказ об увольнении на момент его вынесения являлся законным. Расчет среднего заработка истцом произведен неверно. Истца восстановили на работе, отменили приказ, при рассмотрении спора следует руководствоваться приказом N 5455 - единственно верным, остальные приказы подписаны факсимиле, только первый подписан подписью руководителя. При отмене приказа об увольнении руководствовались действующим законодательством, компенсация среднего заработка выплачиваться истцу не должна. Ранее представленные письменные возражения поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласны с выводом суда о периоде вынужденного прогула и возложении обязанности по выплате среднего заработка с 20.04.2019 по дату восстановления. Считает, что правовых оснований для выплаты среднего заработка нет, поскольку работодатель не лишал работника возможности трудиться. Судом установлено, что работодатель не отказывал в восстановлении на работе, с требованием о восстановлении на работе в досудебном порядке Верхротина А.Д. не обращалась. При сложившихся обстоятельствах период с 29.04.2020 по 06.08.2020 включительно следует считать периодом отсутствия работника без сохранения заработной платы, по аналогии с прогулом (п.6 ст.81 ТК РФ), либо отсутствия по уважительным причинам, без сохранения заработной платы (ст.128, абз.2 ст.73 ТК РФ).

Суд не учел, что увольнения состоялось не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон. Трудовой кодекс РФ не устанавливает запрета (ограничений) на расторжение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) с беременной женщиной. В настоящем споре АО "Тандер" не признавало факт нарушения прав работника, восстановило Верхотину А.Д. на работе по собственному усмотрению. Вопрос знала ли работник о беременности в момент увольнения, судом не исследовался.

После того, как АО "Тандер" ознакомились со справкой о беременности, добровольно восстановило Верхотину А.Д, отказ АО "Тандер" не направляло, бездействие со стороны работодателя не установлено.

Считают, что, в крайнем случае, средний заработок может быть взыскан в пользу работника с даты, следующей за днем, когда работодателю стала известна воля работника на возобновление трудовых отношений, т.е. с 14.07.2020 и до даты восстановления 07.08.2020 (не включительно). В этом случае подлежит взысканию средний заработок с 14.07.2020 по 06.08.2020 включительно в размере 17839, 44 руб. На ответчика не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме.

Также не согласны с размером взысканного морального вреда, поскольку никаких допустимых доказательств причинения морального вреда, наличия и степени физических и моральных страданий в суд не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Тандер" - Андреева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Верхотиной А.Д. - Барвинко Н.В. доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Верхотиной А.Д, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, АО "Тандер" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами, осуществляющее свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного акционера от 02.12.2019 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2020, Устав Общества). Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (п. 12 Устава).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N FVIZ-000008 от 11.04.2019 Верхотина А.Д. принята на работу в АО "Тандер" Гипермаркет "Магнит" в г. Ижевске на должность продавца-кассира.

11.04.2019 между сторонами заключен трудовой договор N 8/19 (далее - трудовой договор). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 трудового договора).

29.04.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ 29.04.2020.

Приказом (распоряжением) N FVKA-000012 от 29.04.2020 трудовой договор с Верхотиной А.Д. прекращен на основании соглашения сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлена 29.04.2020.

Из справки от 13.05.2020 следует, что истец состоит на учете по беременности в женской консультации БУЗ УР "ГП N 2 МЗ УР" с диагнозом - беременность 5-6 недель.

Из врачебного заключения N 281 от 19.08.2020 следует, что истцу установлен диагноз - беременность 18-19 недель.

Приказом N 5455-П от 07.08.2020 отменен приказ об увольнении от 29.04.2020 N FVKA-000012 о прекращении трудового договора с работником Верхотиной А.Д, последняя допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности продавец-кассир Сектора касс АО "Тандер" Ижевск Молодежная ГМ с 10.08.2020. С указанным приказом истец ознакомлена 06.08.2020.

Также в материалы дела представлен приказ о восстановлении на работе 07.08.2020 N ФВVО-000001, в соответствии с содержанием которого Верхотина А.Д. восстановлена на работе, приказ об увольнении N ФВ220У-1 от 07.08.2020 отменен, приказано обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.04.2020 по 09.08.2020 включительно, обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе. С указанным приказом истец ознакомлена.

Приказом N 5465-П от 19.08.2020 в связи с техническим сбоем в базе 1С ЗУП отменен приказ о восстановлении Верхотиной А.Д. N ФВVО-000001 от 07.08.2020, приказано считать действующим приказ о восстановлении N 5455-П от 07.08.2020. С указанным приказом истец не ознакомлена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.37, 123 Конституции РФ, Конвенцией Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15.06.2000), ст.ст.1, 15, 16, 56, 57, 77, 78, 139, 234, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.12.1999, 24.05.2001 N 8-П, 26.05.2015 N 11-П, 18.04.2017 N 12-П, Определениями Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-о-О и от 19.06.2012 N 1077-О.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон о расторжении трудового договора подписано 29.04.2020, приказ об увольнении истца издан 29.04.2020, суд пришел к выводу о том, что на момент расторжения договора истец находилась в состоянии беременности. Увольнение Верхотиной А.Д, находящейся в состоянии беременности, проведено ответчиком незаконно.

Между тем на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемый приказ об увольнении отменен ответчиком, истец восстановлена на работе. В части требования истца о восстановлении на работе производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Учитывая поведение сторон, в том числе после отмены приказа об увольнении, ознакомление с приказом о восстановлении на работе лично под подпись истца, отсутствие разногласий сторон в части восстановления на работе, суд пришел к выводу о том, что отмена приказа об увольнении произведена работодателем на основании и в соответствии с достигнутыми обеими сторонами договоренностями о продолжении трудовых отношений.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, ввиду того, что фактически трудовые отношения сторон возобновлены, соответствующий приказ был отменен приказом ответчика N 5455-П от 07.08.2020, предмет спора в данной части отсутствует.

С учетом отмены приказа об увольнении 07.08.2020, восстановлении истца на работе с 10.08.2020, суд пришел к выводу о признании периодом вынужденного прогула промежуток времени с 30.04.2020 по 07.08.2020 (со дня, следующего за днем увольнения, по день восстановления на работе). Период вынужденного прогула составил 67 рабочих дней, сумма среднего заработка за указанный период составила 85014, 38 руб.

При этом, основания выйти за пределы заявленных истцом требований, суд не усмотрел и взыскал в заявленном истцом размере - 61625, 26 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных и физических страданий, поведение истца, его отношение к труду и увольнению, степень вины ответчика в проведении незаконного увольнения, а также то обстоятельство, что на момент вынесения решения Верхотина А.Д. восстановлена на работе, приказ о ее увольнении отменен, трудовые отношения возобновлены обоюдным волеизъявлением сторон, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2014 N 70-КГ14-2.

Между тем в данном случае работодатель не в одностороннем порядке, а по соглашению с работником Верхотиной А.Д. отменил приказ об увольнении и восстановил ее в ранее занимаемой должности. Истец согласилась с восстановлением ее на работе данным приказом и отказалась от иска в части восстановления в должности продавца-кассира. Определением суда производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Таким образом, трудовые отношения восстановлены в двухстороннем порядке, по соглашению между работником и работодателем, что не противоречит трудовому законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку работодатель восстановил истца в ранее занимаемой должности и отменил приказ о ее увольнении, то увольнение истца является незаконным, а время с даты следующей за днем увольнения, до даты восстановления на работе, с 30.04.2020 по 07.08.2020, является вынужденным прогулом истца и подлежит оплате.

Основания для принятия работодателем решения об отмене приказа об увольнении в данном случае значения не имеет.

Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 18-КГ16-45

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент расторжения договора истец находилась в состоянии беременности. Увольнение Верхотиной А.Д, находящейся в состоянии беременности, проведено ответчиком незаконно.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определилс учетом конкретных обстоятельств дела, незаконности увольнения истца и ее восстановлении на работе, возобновлении трудовых отношений на основании обоюдного волеизъявления работника и работодателя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб, оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев