Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-4043/2020[88-5124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4853/2019 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО3 к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда обшей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в размере 848 311 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнения заявленных требований).

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами 26.01.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 387-Ш/7-1-Д-22, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в ООО "СК "Дальпитерстрой" передает истцу квартиру-студию в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок N (Центральный), кадастровый номер N, имеющую следующие характеристики 24, 30 кв.м, общая приведенная площадь 25, 54 кв.м, жилая площадь 19, 00 кв.м, срок передачи квартиры не позднее 2 квартала 2016 года, однако квартира от застройщика в установленный договором срок не передана.

1 Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены: с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в размере 848 311 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 474 155 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 декабря 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года изменено в части размера взысканных сумм с изложением в данной части резолютивной части решения в редакции, согласно которой исковые требования ФИО3 к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в размере 430 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 просит об изменении апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, считает, что у суда не имелось оснований к применению ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 387-Ш/7-1-Д-22 в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-

Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 557 (Центральный), кадастровый N, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: строительные оси 10-12; А1-Б1, секция N 1, этаж 3, общая площадь 24, 40 кв.м, общая приведенная площадь 25, 54 кв.м, жилая площадь 19, 00 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном законодательством, во 2 квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 1 660 100 рублей.

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцом исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 04 июня 2019

года.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, обратился в суд с настоящим иском, в котором заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в размере 848 311 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве жилого дома, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 848 311 рублей за период с 01.07.2016 по 30.06.2018.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки является верным.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика, согласилась с необходимостью применения ст. 333 ГК РФ, поскольку присужденная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности. Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия указала, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховногс Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "СК "Дальпитерстрой" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в письменных возражениях на иск, не оспаривая право истца на присуждение в его пользу неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма требований истца, состоящих из неустойки и штрафа (в совокупности), компенсации морального вреда, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывал на то, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом последующего присуждения штрафа приведет к суммарному присуждению более половины стоимости инвестирования, что является существенным отхождением от принципа баланса сторон, подвергнет существенному и необоснованному риску деятельности ответчика, в том числе в части исполнения обязательств по завершению строительства иных объектов, и как следствие умалит права иных инвесторов на получение недвижимости. При этом к возражением на исковое заявление ответчиком также приложен расчет необоснованности взыскиваемых неустойки и штрафа, произведенный с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, согласно которому сумма требований истца, состоящая из неустойки и штрафа, в 2, 44 раза превышает размер обоснованной суммы компенсации, достаточной для возмещения понесенных истцом потерь, определенной на основании указанных данных.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, правомерно учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, исходя из доводов и мотивов, приведенных ответчиком в данном заявлении, вопреки доводам жалобы пришла к убедительному и мотивированному выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 430 000 рублей, считая такой размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всемдоказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда в обжалуемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего, в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.