Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 55-867/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2021 г. N 11-УД21-31-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Волкова Н.Г., судей Афанасьевой Т.И., Печерицы Ю.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е., осужденного Шукурова Ж.Ж.у., его защитника - адвоката Сиразеева М.Н., осужденного Хамзина М.К., его защитника - адвоката Япеева А.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шукурова Ж.Ж.у., адвокатов Сиразеева М.Н., Япеева А.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шукуров Жавлонбек Жамшид угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, не судимый, Хамзин Мадии Кайратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, не судимый

осуждены по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и каждому из них назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шукурову Ж.Ж.у. и Хамзину М.К. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шукурову Ж.Ж.у. и Хамзину М.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Снят арест с садового участка, а также имеющихся на нем строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", "адрес".

Взысканы с Шукурова Жавлонбека Жамшида угли в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3800 рублей.

Взысканы с Хамзина Мадии Кайратовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1900 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.И, выступления осужденных Шукурова Ж.Ж.у, Хамзина М.К. и их адвокатов, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шукуров Ж.Ж.у. и Хамзин М.К. осуждены за незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенное в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Шукуров Ж.Ж.у. и Хамзин М.К. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шукуров Ж.Ж.у. выражает несогласие с приговором, считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и несправедливого приговора.

Указывает, что никаких доказательств о производстве им и Хамзиным М.К. наркотиков в деле нет; специально оборудованного помещения, намерения производить и сбывать у них не было; наркотические средства он хотел изготовить для своего личного потребления, занимался этим первый раз.

Считает, что производство наркотиков не доказано, поскольку экспертиза, определяющая производство или изготовление наркотиков, проведена не была.

Полагает, что суд неверно квалифицировал его уголовно-наказуемое деяние, в связи с чем вынес незаконный и необоснованный приговор.

Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, либо отменить приговор и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шукурова Ж.Ж.у. - адвокат Сиразеев М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в сторону смягчения, не смотря на применённые к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

Просит учесть, что Шукуров Ж.Ж.у. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудникам федеральной службы безопасности дал исчерпывающие показания, которые не менял ни в ходе следствия, ни в суде; не пытался уклониться от ответственности, не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу.

Полагает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес Шукуров Ж.Ж.у. своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло за собой назначение слишком сурового наказания. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить Шукурову Ж.Ж.у. менее строгое наказание.

Просит учесть, что Шукуров Ж.Ж.у. исключительно положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы, а также в СИЗО; ранее не привлекался к уголовной ответственности, свою причастность к совершению преступления не отрицал, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, вел активный образ жизни; в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был; имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью, его репутация не запятнана ничем компрометирующим.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел положительную характеристику осужденного.

Полагает, что исключительная длительность лишения свободы для Шукурова Ж.Ж.у. является слишком суровой и необоснованной, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Считает, что приговор вынесен без учета конкретных обстоятельств дела и установленных судом смягчающих обстоятельств.

Просит учесть, что Шукуров Ж.Ж.у. не является представляющим опасность преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хамзина М.К. - адвокат Япеев А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в сторону смягчения, не смотря на примененные к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

Просит учесть, что Хамзин М.К. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудникам федеральной службы безопасности дал исчерпывающие показания, эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и в суде, не пытался уклониться от ответственности, придумать какие-либо версии в свою пользу.

Полагает несправедливым и вредным для общественного восприятия такое положение вещей, при котором честность осужденного и сотрудничество с правоохранительными органами воспринимается как вредное для человека, приводящее для него к крайне неблагоприятным последствиям, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло за собой назначение слишком сурового наказания. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить Хамзину М.К. менее строгое наказание.

Считает, что поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что Хамзин М.К. максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное, а для достижения целей наказания было бы достаточным назначить осужденному менее длительный срок лишения свободы.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует сформулированным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Просит учесть, что Хамзин М.К, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, по месту учебы и по месту работы; никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, свою причастность к совершению преступления не отрицал, признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, активно и положительно проявлял себя по месту учебы, по месту жительства, не связан с криминальным обществом и не привлекался ранее к уголовной ответственности, вел образ жизни законопослушного гражданина. Совершенное им преступление является разовым, имеет случайный характер.

Полагает, что осужденный имеет возможность исправиться и без столь длительного отбывания наказания.

Считает, что приговор вынесен без учета конкретных обстоятельств дела и установленных судом смягчающих обстоятельств.

Просит учесть, что Хамзин М.К. не является представляющим опасность преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Считает, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливость приговора является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Сиразеева М.Н, Япеева А.Р. государственный обвинитель К.Р.Р. считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется, считает, что наказание Шукурову Ж.Ж.у. и Хамзину М.К. назначено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитники осужденных доводы своих апелляционных жалоб поддержали, осужденный Шукуров Ж.Ж.у. свою жалобу поддержал лишь в части смягчения назначенного ему наказания, при этом, ссылаясь на показания свидетеля С.С.В, заявил, что находящееся в колбе вещество являлось непригодным к употреблению, в связи с чем сделал вывод, что конечный процесс изготовления "данные изъяты" за них закончил эксперт.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения их достаточности, относимости, достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённых Шукурова Ж.Ж.у. и Хамзина М.К. в совершении инкриминируемых им деяний.

Виновность осужденных в незаконном производстве наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в период с "данные изъяты" 2020 года кроме показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, положенных судом в основу приговора, согласно которым они договорились произвести в приобретенном ими доме наркотическое вещество с целью последующего сбыта, подробно рассказали о процессе его производства путем неоднократного проведения химических реакций, о роли каждого из них в указанном процессе, подтверждается показаниями свидетелей:

- Д.Д.Р. рассказавшего о том, что в апреле 2020 года ему стало известно, что Шукуров Ж.Ж.у. и Хамзин М.К. собирались заняться производством синтетических наркотиков для продажи, чтобы заработать 1 млн. рублей на калым, ему тоже предлагали работать вместе, но он отказался;

- О.Т.В, которая продала Хамзину М.К. в апреле 2020 года за 115000 рублей дачу в "адрес" по расписке, так как земельный участок не узаконен;

- А.И.В. - оперуполномоченного УФСБ России по "адрес", давшего показания о том, что в апреле 2020 года к ним поступила информация о производстве наркотиков неустановленными лицами. Позже в доме в "адрес" были задержаны Шукуров Ж.Ж.у. и Хамзин М.К, которые рассказали, как оборудовали лабораторию. На вопрос: "Есть ли дома наркотические средства?", показали поднос и сказали, что это "данные изъяты" для продажи. В прилегающих постройках были также обнаружены химические вещества;

- П.Ю.А. - старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по "адрес", давшего аналогичные показания;

а также письменными доказательствами, в числе которых:

-протоколы проверок показаний на месте Шукурова Ж.Ж.у. и Хамзина М.К, которые показали место нахождения тайника, расположенного в лесопосадке, из которого они забирали химические жидкости, вещества и приборы для производства наркотических средств;

- протокол обследования дома, расположенного в п.г.т. Старое Победилово;

- заключения физико-химических экспертиз:

- N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представленное на исследование вещество на противне является наркотическим средством "данные изъяты") массой 690, 90 грамм (в ходе исследования израсходовано 0, 05 грамм вещества);

- N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представленное на исследование вещество в жидкости из стеклянной колбы объемом 3500 мл содержит в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты" - масса вещества в перерасчете на сухой вес составляет 140 грамм (в ходе исследования израсходовано 0, 24 грамма вещества в пересчете на сухой вес);

- вещество, представленное на исследование в виде осадка из стеклянной колбы, содержит в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты" массой 566, 5 грамм (в ходе исследования израсходовано 0, 5 грамма вещества);

- N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вещество, обнаруженное на трех фрагментах джинсового материала, содержит в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" массой 18, 6 грамм (в ходе исследования израсходовано 0, 3 грамма вещества).

Суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Доводы жалобы осужденного Шукурова Ж.Ж.у. о том, что наркотические средства он хотел изготовить для своего личного потребления и его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ, противоречат его позиции на предварительном следствии и в суде первой инстанции, иным доказательствам, приведенным в приговоре, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Квалификация преступления в отношении обоих осужденных по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является верной.

Шукуров Ж.Ж.у. и Хамзин М.К. совершили умышленные действия, направленные на серийное получение наркотических средств из химических и иных веществ с использованием специального химического и иного оборудования в приспособленном для этих целей помещении, при этом масса изготовленного ими наркотического средства "данные изъяты" составила не менее 1276, 05 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N является особо крупным размером; наркотик изготавливался партиями.

Доводы осужденного Шукурова Ж.Ж.у, высказанные в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания нет показаний свидетеля С.С.В. о том, что находящееся в колбе вещество являлось непригодным к употреблению, кроме того, данный свидетель не является экспертом либо специалистом по наркотическим веществам.

Довод Шукурова Ж.Ж.у. о том, что конечный процесс изготовления "данные изъяты" за них закончил эксперт, противоречит заключению физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой выделенный из изъятой в процессе ОРМ колбы осадок отфильтровали и высушили в вытяжном шкафу; масса сухого осадка, определенного экспертом как наркотическое средство - "данные изъяты", составила 566, 5 грамма.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

При назначении основного наказания Шукурову Ж.Ж.у. и Хамзину М.К. в виде лишения свободы суд учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личности Шукурова Ж.Ж.у. и Хамзина М.К, которые не судимы, характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, а также влияние назначенного наказания на исправление Шукурова Ж.Ж.у, Хамзина М.К. и на условия жизни их семей.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое не является обязательным, судом первой инстанции не назначено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шукурова Ж.Ж.у. и Хамзина М.К. суд признал признание ими вины, раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики, молодой возраст, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников подсудимых и наличие грамот и поощрений у Хамзина М.К, обоснованно применив при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, однако, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ судом правильно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

На какие-либо значимые обстоятельства, не учтенные судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не указывается.

Вид и размер назначенного осужденным наказания соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерен содеянному, данным, характеризующим их личности, и смягчению не подлежит.

Период, подлежащий зачету в срок отбывания осужденными наказания, исчислен правильно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые влияли бы на законность, обоснованность и мотивированность приговора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шукурова Жавлонбека Жамшида угли и Хамзина Мадии Кайратовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шукурова Ж.Ж.у, адвокатов Сиразеева М.Н. и Япеева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: