Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2021 г. N 11-УД21-31-А4 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку наказание осужденному за незаконное производство наркотических средств назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2021 г. N 11-УД21-31-А4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Таратуты И.В. и Климова А.Н.

при секретаре Димаковой Д.Н.,

с участием прокурора Полтавец И.Г.,

осужденных Хамзина М.К. и Шукурова Ж.Ж.у.,

их защитников - адвокатов Чулюкиной Т.С. и Чикризовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чулюкиной Т.С. в защиту осужденного Хамзина на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года.

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года

Хамзин Мади Кайратович, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 228 ¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Шукуров Ж.Ж.у.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года приговор в отношении Хамзина М.К. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных Хамзина М.К. и Шукурова Ж.Ж.у., адвокатов Чулюкину Т.С. и Чикризову Е.А., просивших об изменении судебных решений, прокурора Полтавец И.Г., полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Хамзин М.К. осужден за незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чулюкина Т.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного Хамзину наказания, просит судебные решения изменить и снизит назначенное осужденному наказание. Полагает, что суд, лишь формально перечислив в приговоре все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также сославшись на отсутствие отягчающих обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание при назначении осужденному наказания, и даже сочтя эти обстоятельства исключительными и применив положения ст. 64 УК РФ, вместе с тем в должной мере не оценил их и не учел их совокупность. Обращает внимание на то, что Хамзин характеризуется исключительно положительно, молод, имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры; является студентом ВУЗа, в период каникул трудился, ранее никогда не вступал в конфликт с законом, свой ошибочный шаг по нарушению закона сделал ни в результате убеждения, а в силу случайно сложившихся для него тяжелых обстоятельств, после чего осознал все это и раскаялся, при этом в ходе предварительного расследования и в суде дал подробные и последовательные признательные показания о совершенном преступлении, добровольно выдал органам следствия вещественные доказательства, полученные вещества и приспособления для их изготовления. Исходя из вышеизложенного, читает, что Хамзину назначено слишком суровое, несправедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чулюкиной Т.С. государственный обвинитель по делу Зарипова О.В. просит оставить Жалобу адвоката без удовлетворения, а судебные решения в отношении Хамзина без изменения, находя их законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба адвоката Чулюкиной Т.С. не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

Согласно ст. 401 ¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Хамзиным, с указанием места, времени, мотива и способа его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Действия Хамзина судом квалифицированы правильно.

Наказание Хамзину назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Назначенное Хамзину наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегий не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ²⁸ УПК РФ, кассационное определение - ст. 401 ¹⁴ УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года в отношении Хамзина Мади Кайратовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чулюкиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Таратута И.В.

Климов А.Н.