Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66а-135/2021

г. Нижний Новгород

20 января 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шагеева Марата Булатовича, Шагеевой Елены Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административные истцы Шагеева Е.Н, Шагеев М.Б. обратились в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 25 февраля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Шагеева М.Б, Шагеевой Е.Н, установлена кадастровая стоимость нежилого здания общей площадью 532, 9 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 480 000 руб.

18 августа 2020 года административные истцы обратились в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в пользу Шагеева М.Б. в размере 25 000 руб, в пользу Шагеевой Е.Н. в размере 25 000 руб, а также просили восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Пермского краевого суду от 25 сентября 2020 года Шагееву М.Б, Шагеевой Е.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Шагеева М.Б. взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб. С Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Шагеевой Е.Н. взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб.

Определением Пермского краевого суда от 2 октября 2020 года исправлена допущенная в вводной части в определения Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года описка, указана дата вынесения определения суда "23 сентября 2020 года" вместо "25 сентября 2020 года".

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подало частную жалобу, в которой просило определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Статьей 114.1 КАС РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Исходя из положений статьи 186 КАС РФ, решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного КАС РФ для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что административные истцы Шагеева Е.Н, Шагеев М.Б. обратились в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Пермского краевого суда от 25 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление Шагеева М.Б, Шагеевой Е.Н, установлена кадастровая стоимость нежилого здания общей площадью 532, 9 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 480 000 руб.

18 августа 2020 года административные истцы обратились в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в пользу Шагеева М.Б. в размере 25 000 руб, в пользу Шагеевой Е.Н. в размере 25 000 руб, а также просили восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административные истцы указали на ограничения связанные с мероприятиями, реализуемыми в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции в Пермском крае, которые повлияли на своевременность подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также указали, что окончательная оплата расходов по условиям соглашения с адвокатом была произведена 17 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив доводы административных истцов и обстоятельства дела, исходил из того, что в период до 11 мая 2020 года действовали ограничения, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 (ред. от 12 августа 2020 года) "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (в редакции Указа Губернатора Пермского края от 30 апреля 2020 года N 56), которые исключали возможность посещения гражданами органов судебной власти, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного места нахождения в период осуществления указанных мероприятий (до 11 мая 2020 года) и отсутствия средств почтовой и интернет-связи, у административных истцов, соблюдавших режим самоизоляции, имелись объективные причины, по которым отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Начиная с 12 мая 2020 года у административных истцов указанные причины отпали, поскольку посещение гражданами судов было возможно.

Кроме того, согласно пунктам 2, 5 Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", пунктам 3 и 9 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 в период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года доступ граждан (участников судебного разбирательства) в суды был приостановлен, судам рекомендовано осуществлять рассмотрение дел безотлагательного характера, к которым заявление административных истцов о взыскании судебных расходов не относится.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективная возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов у административных истцов отсутствовала до 11 мая 2020 года. В дальнейшем административные истцы обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 18 августа 2020 года, с незначительным пропуском трехмесячного срока с той даты, когда у них отпали обстоятельства, препятствующие совершению процессуального действия, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая также дату оплаты административными истцами оказанных юридических услуг - 17 августа 2020 года, ходатайство административных истцов о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Выводы суда о восстановлении пропущенного административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов аргументированы и мотивированы, согласуются с положениями пункта 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Согласно абзацу второму статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года включительно, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Такие ограничения на территории Пермского края введены Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 ода N 23 (в редакции от 12 августа 2020 года) "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (в редакции Указа Губернатора Пермского края от 30 апреля 2020 года N 56), которые исключали возможность посещения гражданами органов судебной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что срок на обращения с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен административными истцами по уважительной причине, в связи с чем подлежат восстановлению.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 17 625 257, 17 руб. на основании Приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края.

При обращении в суд с иском административные истцы представили отчет об оценке оценщика Шуткина В.В. Ассоциация "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ N.06/10.19, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года составляет 5 480 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 25 февраля 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 480 000 руб.

При рассмотрении заявления административных истцов о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что административными истцами понесены расходы на оплату:

- услуг по составлению отчета об оценке от 7 октября 2019 года N.06/10.19 нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 20 000 руб, что подтверждается договором на проведение оценки от 7 октября 2019 года N 94.06/11.19, квитанцией к приходному кассовому ордеру N44 от 7 октября 2019 года;

- юридических услуг, связанных с оспариванием кадастровой стоимости здания, в том числе сбор и составление необходимых документов, участие в судебных заседаниях, в размере 30 000 руб, что подтверждается соглашением N 1589-Г об оказании юридической помощи, квитанциям N 002379 и N 002380 на 15 000 руб. каждая.

Удовлетворяя заявление административных истцов о взыскании с административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что ранее определенная кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, пришел к выводу, что с административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подлежат взысканию в пользу Шагеева М.Б. судебные расходы в размере 25 000 руб, в пользу Шагеевой Е.Н. судебные расходы в размере 25 000 руб. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", определенная в порядке массовой оценки, составляла 17 625 257, 17 руб, что существенно - в 3, 21 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 5 480 000 руб.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административных истцов ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административными истцами представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административными истцами судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края как на государственный орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы административного ответчика о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в судебных заседаниях, количество совершенных представителем административного истца процессуальных действий, при этом судом в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административных истцов обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в указанных судом размере.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья А.Е. Бушмина