Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-152/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре Горине А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества "адрес" на решение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителя ФИО1 - З, представителя Департамента государственного имущества Пензенской области - С, представителя ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" - Т, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 8245 кв.м, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" (далее также спорный земельный участок).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость, определенная приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года N673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области", не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, чем затрагивает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой зависит от размера кадастровой стоимости, и с учетом изменённых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 18 163 735 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" В.

Решением Пензенского областного суда от 8 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года спорного земельного участка в размере 18 163 735 рублей. Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 26 августа 2020 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент государственного имущества Пензенской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а именно: судебным экспертом не верно определен вид фактического использования спорного объекта, что привело к ошибочному выбору объектов-аналогов и неправомерному использованию корректирующих коэффициентов относящихся к другому сегменту рынка при проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного объекта. Также судом не в полном объеме не исследован представленный в качестве письменного доказательства административным ответчиком Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому не была дана в решении суда по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Кроме того, экспертом В. были допущены нарушения требований статей 4, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; подп. "б" ст. 22 раздела V Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО N 1"; п.5 раздела II Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" N3; п. 10 раздела V Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" N7; п. 12, 15, 16, подп. б п.22 раздела VI Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" N7.

Не согласны с тем, что судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении их ходатайства в проведении повторной судебной экспертизы.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента государственного имущества Пензенской области и ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8245 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общественную застройку и для иного использования, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время управление муниципального имущества г. Пензы), размер арендной платы исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.

Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года N673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 31 037 807, 8 рублей.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость спорного земельного участка, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ИП И, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составила 11 543 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя административного истца и представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" В.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 18 163 735 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которое подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду ряда существенных недостатков, в связи с чем является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ, установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона N135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" предусмотрено, что эксперты осуществляющие проверку отчета об оценке должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалист или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалист и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Судебный эксперт В. в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет высшее образование и диплом о профессиональной переподготовке, а также квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, сертификат соответствия, имеет стаж работы в области оценочной деятельности - 9 лет, стаж экспертной деятельности 4 года, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Так, составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611; каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Кроме того, выводы и расчеты эксперта в заключении судебной экспертизы мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, объект оценки располагается в промышленной зоне города (ПК-4, зона производственных и коммунальных объектов V класса), в то время как фактически используется для размещения более привлекательного коммерческого объекта - спортивно-развлекательного центра "Шикана", в связи с чем анализ рынка им производился в отношении земельных участков производственно-складского сегмента и для размещения торгово-офисной застройки. На земельном участке административного истца размещается спортивно-развлекательный центр, который не соответствует понятию "торгово-офисная недвижимость", предполагающему размещение офисов и магазинов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судебным экспертом вида фактического использования спорного объекта, подлежат отклонению.

В связи с отсутствием предложений о продаже земельных участков с аналогичными видами разрешенного использования (для размещения спортивно-развлекательных объектов) эксперт отобрал аналоги из сегмента производственно-складской недвижимости, поскольку эти данные требуют меньшего количества допущений, ограничений и корректировок, чем данные о продаже земельных участков для размещения торгово-офисных объектов.

После проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого земельного участка. В частности, были сделаны корректировки на вид разрешенного использования (для всех объектов-аналогов), совершенную сделку (предложение) (для всех объектов-аналогов), площадь земельного участка (для всех объектов-аналогов), наличие подъездных путей (для объектов-аналогов N 1 и N 3), доступ к красной линии (для объекта-аналога N 2).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 25 ФСО N7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых исследуемых объектов.

В пункте 10 ФСО N1 указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

Указанные выводы судебная коллегия считает обоснованными, и полагает, что в заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного сравнительного подхода.

Несогласие апеллянта с выбранными экспертом объектами-аналогами само по себе о занижении итогового результата рыночной стоимости объекта оценки не свидетельствует. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения. Доказательств того, что неприменение экспертом указанных в жалобе корректировок приведет к иному результату рыночной стоимости объекта оценки судебной коллегии стороной административного ответчика не представлено.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведен вывод о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме, представленный в качестве письменного доказательства административным ответчиком, Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым не была дана в решении суда по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом была дана надлежащая оценка представленному административным ответчиком отчету в соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертом В. были допущены нарушения требований статей 4, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; подп. "б" ст. 22 раздела V Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО N 1"; п.5 раздела II Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" N3; п. 10 раздела V Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" N7; п. 12, 15, 16, подп. б п.22 раздела VI Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" N7, судебной коллегией не принимается во внимание. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые суд первой инстанции обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признал их несостоятельными.

Доказательствам по настоящему административному делу суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, с которой судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы апеллянта относительно заключения судебной экспертизы, доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем административного ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статей 83 КАС РФ, не имеется.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, при этом, предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи