Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-96/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре Горине А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе В. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

В. обратилась с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N (далее также спорный объект недвижимости) в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость находящегося у административного истца в собственности нежилого здания в размере 32530989 рублей 48 копеек. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете независимого оценщика, в размере 15230902 рублей. Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, и с учетом изменённых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 20 322 797 рублей.

Решением Верховного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 23 980 900 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано.

Взыскано с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, как незаконное, и вынести новое решение, указывая, что ею был предоставлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 15230902 рубля - без учета НДС, 18635246 руб. с НДС, а согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость объекта составила 23980900 рублей с учетом стоимости НДС, что составило отклонение от результатов отчета в пределах 5% (= 4, 5%), что является допустимым отклонением. При этом сами результаты представленного отчета недействительными не признавались. Полагает, что экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения должна быть возмещена за счет указанной стороны Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (правопреемника Минюста Чувашии).

Поскольку эксперт изначально заявил об условиях проведения судебной экспертизы, в том числе о стоимости экспертных работ в размере 21000 рублей, а суд взыскивая с административного истца расходы в размере 35000 рублей, допустил одностороннее изменение стоимости проведение экспертизы, тем самым суд нарушил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 969, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое используется как торговый объект (магазин), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N457 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Чувашской Республики" утверждена, в том числе, кадастровая стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере 32 530 989 рублей 48 копеек.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 17 972 464 рубля с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС), 15 230 902 рубля без учета НДС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном отчете об оценке, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" Р. Расходы за производство экспертизы были возложены на администрацию г. Новочебоксарска.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сделан вывод, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 23 980 900 рублей с учетом НДС, 20 322 797 рублей без учета НДС.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд первой инстанции согласился с изложенными в нем выводами, удовлетворив требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В свою очередь дополнение к указанному экспертному заключению, приобщенное в заседании судебной коллегии, учитывает приведенные ранее экспертом исследования, при этом определяет рыночную стоимость спорного объекта недвижимости без выделения в её составе налога на добавленную стоимость в размере 23 980 900 рублей.

Проанализировав указанное дополнение, а также непосредственно сам отчет об оценке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в своей совокупности они являются допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки. Установленный оценщиком размер рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в части установления кадастровой стоимости законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с производством экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей с административного истца в пользу экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N 457, в размере 32 530 989, 48 рублей и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, в размере 23 980 900 рублей составляет 1, 35 раза (26, 28 %), что, по мнению судебной коллегии, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленное, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов за счет Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (правопреемника Минюста Чувашии).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права путем одностороннего изменения стоимости проведение экспертизы, ссылаясь при этом на положения статьи 109 КАС РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики была назначена судебная экспертизы, расходы за производство которой были возложены на администрацию г. Новочебоксарска. Расходы за производство экспертизы оплачены не были. Вместе с заключением судебной экспертизы от эксперта поступил счет об оплате проведенной экспертизы в размере 35000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению, а расходы за производство экспертизы по настоящему делу должны быть отнесены за счет административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение от 15 июля 2010 года N971-0-0).

Согласно части 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции административному истцу было предложено представить документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что В. при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, предусмотренных законом оснований для освобождения от ее оплаты у заявителя не имеется, на основании положений подпункта 9 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с заявителя государственную пошлину в размере 150 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Взыскать с В. в местный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи