Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18494/2020[88-85/2021-(88-18870/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-485/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" к Зеленому Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом и К" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. обратилось в суд с иском к Зеленому Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 292 436 руб. 47 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 221 руб. 68 коп, взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований ссылается на то, что Зеленый Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО "Дом и К", работал в должности мастера строительных и монтажных работ. Приказом ООО "Дом и К" от ДД.ММ.ГГГГ года N3 трудовой договор с Зеленым Е.С. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заочным решением Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "Дом и К" в пользу Зеленого Е.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 844 201 руб. 04 коп. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Дом и К" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве ООО "Дом и К" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу NА81-7012/2016 начисление Зеленому Е.С. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года признано недействительным. Требование Зеленого Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 844 201 руб. 04 коп. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Дом и К" по делу о банкротстве данного общества. В ходе разрешения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по начислению Зеленому Е.С. заработной платы недействительной установлено, что размер заработной платы, подлежащей выплате Зеленому Е.С, составил 1 065 563 руб. 53 коп, фактически выплачено 1 358 000 руб. Ссылаясь на положения статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Дом и К" считает, что оснований для выплаты заработной платы в размере 292436, 47 руб. не имелось.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дом и К" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зеленый Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО "Дом и К", за работодателем имелась задолженность перед Зеленым Е.С. по выплате заработной платы в размере 844 201 руб. 04 коп.

Заочным решением Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "Дом и К" в пользу Зеленого Е.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 844 201 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Дом и К" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве ООО "Дом и К" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу NА81-7012/2016 начисление Зеленому Е.С. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года признано недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N2- 612/2017 отменено по новым обстоятельствам, исковое заявление Зеленого Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Дом и К" оставлено без рассмотрения в виду неявки истца по вторичному вызову суда.

Требование Зеленого Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 844 201 руб. 04 коп. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Дом и К" по делу о банкротстве данного общества.

В ходе разрешения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по начислению Зеленому Е.С. заработной платы недействительной установлено, что работодателем необоснованно завышен размер оклада, премий, районного коэффициента. Размер заработной платы, подлежащей выплате Зеленому Е.С, составил 1 065 563 руб. 53 коп, фактически выплачено 1 358 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установилсовокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, отсутствие недобросовестности в действиях Зеленого Е.С. при получении им денежных средств и счетной ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Установленные судами обстоятельства дела и соответствующие им выводы судов не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении иска к Зеленому Е.С. о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в связи с трудовыми отношениями денежных средств ввиду недоказанности истцом наличия правовых оснований для такого взыскания с ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о том, что арбитражным судом в определении Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что выплата Зеленому Е.С. заработной платы обусловлена недобросовестными действиями ответчика, направленными на вывод денежных средств ООО "Дом и К" посредством произведения формальных и необоснованных начислений заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судами первой и апелляционной инстанции не были учтены данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а также не дана надлежащая правовая оценка в указанной части, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных обстоятельств, тогда как правом оценки наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не установлено обстоятельств недобросовестности и неправомерных действий ответчика Зеленого Е.С, которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, а также не установлено обстоятельств наличия счетной ошибки.

В рассматриваемом случае, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на верном толковании вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходил из того, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа в определении от ДД.ММ.ГГГГ года не установлено фактов, имеющих преюдициальное значение, которые противоречили бы занятой по настоящему делу судами позиции. Вина конкретного работника решением Арбитражного суда не установлена.

Учитывая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, судами правомерно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи