Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18676/2020[88-132/2021-(88-19039/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2020 по иску Савченко Дмитрия Владимировича к Некрасову Игорю Николаевичу, Урсину Дмитрию Владимировичу, Локтеву Вадиму Валерьевичу, Шаймардановой Ксении Аликовне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савченко Дмитрия Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко Д.В. обратился в суд с иском к Некрасову И.Н, Урсину Д.В, Локтеву В.В, Шаймардановой К.А. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее ООО "Новые технологии"), взыскании денежных средств в размере 75 508 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 817 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по вступлении в законную силу заочного решения мирового судьи от 09 ноября 2017 года, которым удовлетворены требования Савченко Д.В. к ООО "Новые технологии" на сумму 75 508 руб, истцу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено. ООО "Новые технологии" ликвидировано налоговым органом в административном порядке путем исключения из ЕГРЮЛ на основании отсутствия движения денежных средств на счетах общества в течение 12 месяцев и не представления им отчетности. Поскольку ответчики, являющиеся учредителями ООО "Новые технологии", при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Савченко Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Савченко Д.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 ноября 2017 года с ООО "Новые технологии" в пользу Савченко Д.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 35 526 руб, стоимость доставки товара - 1 200 руб, неустойка - 11 013 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 24 769 руб. 50 коп.

31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении ООО "Новые технологии".

25 февраля 2019 года деятельность ООО "Новые технологии" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании частей 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Учредителями юридического лица являются Некрасов И.Н, Урсин Д.Н, Локтев В.В, генеральным директором - Некрасов И.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Новые технологии", а также доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя/учредителей ООО "Новые технологии", повлекших неисполнение обязательств общества по решению мирового судьи, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его неплатежеспособности, в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени установлен в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом недобросовестное поведение ответчиков и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих должника лиц (в том числе руководителя юридического лица) возлагается на лицо, требующее привлечения участника (директора) общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчиках).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как наличие у ООО "Новые технологии" задолженности перед истцом по судебному акту и его неисполнение, факт возбуждения исполнительного производства в отношении общества и неустановление имущества этого общества не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий руководителя (учредителей) общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Обращаясь с данным иском, Савченко Д.В. в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих совершение руководителем/учредителями ООО "Новые технологии" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Также суду не представлено и доказательств того, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО "Новые технологии" через процедуру банкротства после принятого мировым судьей решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Доводы кассационной жалобы об обязанности руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае удовлетворения требований кредитора отклоняются судебной коллегией.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что условием ответственности руководителя является установление факта того, что негативные последствия для юридического лица наступили в результате недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя. Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенными судебными постановлениями фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи