Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18915/2020[88-283/2021-(88-19275/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 628/2020 по иску Крикунова Дмитрия Викторовича к закрытому акционерному обществу "Софт Лайн" о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крикунова Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Крикунова Д.В, его представителя Семений В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крикунов Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Софт Лайн" (далее - ЗАО "Софт Лайн"), с учетом уточнения требований, о признании увольнения и приказа от 16 января 2020 года N 1 о прекращении трудового договора на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, признании записи в трудовой книжке от 16 января 2020 года N 16 о прекращении трудового договора на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 17 января 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в сумме 29 718 рублей 41 копейка и среднедневного заработка в размере 1 014 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований Крикунов Д.В. указал, что с 15 августа 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве помощника машиниста экструдера. Приказом ЗАО "Софт Лайн" от 16 января 2020 года N 1 он был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал. Объяснение по данному факту им было дано, в состоянии алкогольного опьянения 19 декабря 2019 и 20 декабря 2019 года он не находился, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года, исковые требования Крикунова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крикунов Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО "Софт Лайн" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных представителем ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. По подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. При этом именно работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крикунов Д.В. с 15 августа 2017 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Софт Лайн", на момент увольнения занимал должность помощника машиниста экструдера.

Приказом ЗАО "Софт Лайн" от 16 января 2020 года N 1 Крикунов Д.В. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа от 16 января 2020 года N 1 послужили: акт о появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от 20 декабря 2019 года, служебная записка директора по производству "данные изъяты" от 20 декабря 2019 года, требование о предоставлении работником письменного объяснения от 24 декабря 2019 года, объяснительная Крикунова Д.В. от 24 декабря 2019 года, объяснительная Каримова А.Р. от 23 декабря 2019 года, служебная записка "данные изъяты" 23 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "б" пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности ответчиком факта совершения Крикуновым Д.В. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении работника 20 декабря 2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдения порядка и срока привлечения Крикунова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приходя к выводу о доказанности ответчиком факта нахождения Крикунова Д.В. 20 декабря 2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции исходил из того, что факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами (статьи 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (письменные объяснения работников, акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, показания свидетелей и т.д.).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства: акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 20 декабря 2019 года, служебную записку директора по производству "данные изъяты", акт об отказе истца от ознакомления с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, служебную записку старшего охранника "данные изъяты", объяснительную старшего смены "данные изъяты", видеозапись, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей "данные изъяты" суд первой инстанции установил, что 20 декабря 2019 года в утреннее время при передаче смены директором по производству "данные изъяты" было выявлено, что Крикунов Д.В, находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Крикунов Д.А. отказался. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте, составленном комиссией в составе директора по производству "данные изъяты", старшего смены "данные изъяты", инженера по ТБ "данные изъяты" указал, что в течение смены 19-20 декабря 2019 года он по просьбе истца выходил через КПП в магазин, приобретал ему продукты питания, в том числе алкогольные напитки, которые Крикунов Д.В. употребил во время смены. Старший охранник "данные изъяты" подтвердил о факте прохода "данные изъяты" через КПП в рабочую смену 19 декабря 2019 года, проносе им продуктов питания. Также он указал, что утром 20 декабря 2019 года при выходе со смены от работника Крикунова Д.В. исходил запах алкоголя, сопровождавший его "данные изъяты" предлагал ему пройти медицинское свидетельствование, на что Крикунов Д.В. отказался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком нахождения истца в алкогольном опьянении на рабочем месте 20 декабря 2019 года и, как следствие, о законности увольнения истца.

Суд первой инстанции отметил, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) и с учетом изложенного пришел к выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Крикунова Д.В, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Не установив нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием полностью согласился.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов о доказанности ответчиком факта совершения Крикуновым Д.В. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении работника 20 декабря 2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдения порядка и срока привлечения Крикунова Д.В. к дисциплинарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, данный факт ответчиком не подтвержден, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что причиной увольнения явились личные неприязненные отношения, сложившиеся с непосредственным руководителем - "данные изъяты" судебной коллегией отклоняется, поскольку на допустимых доказательствах не основана.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлен без внимания тот факт, что после событий, послуживших причиной увольнения, истец сел за руль автомобиля и уехал домой, доводы о том, что акт о нахождении истца на работе в состоянии опьянения не мог быть составлен именно в 8 часов 40 минут, так как "данные изъяты" находился с истцом на территории ответчика, а не составлял указанный акт, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о доказанности ответчиком нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 20 декабря 2019 года, которые подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком составлен акт об отказе истца от ознакомления с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Само по себе то, что истцу не был вручен акт об отказе истца от ознакомления с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как указано ранее, не опровергает выводы суда о доказанности ответчиком нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 20 декабря 2019 года.

Довод кассационной жалобы о том, что "данные изъяты" заставили подписать акты, подписывал он их не 20 декабря 2019 года, а в другие дни и в другое время судебной коллегией отклоняется, поскольку на допустимых и достоверных доказательствах не основан.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец узнал о нахождении его в алкогольном состоянии на работе 20 декабря 2019 года через несколько дней, а именно 23 декабря 2019 года (в очередную смену) судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, противоречит объяснениям самого Крикунова Д.В, данным им в ходе рассмотрения дела, где он указал, что при сдаче смены "данные изъяты" сказал ему, что он (истец) находится в состоянии алкогольного опьянения, предлагал подписать акт об освидетельствовании.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетель "данные изъяты", по мнению автора кассационной жалобы, показал, что он составлял акты в служебном кабинете не влечет отмену судебного постановления, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что он (свидетель) по указанию "данные изъяты" спустился в цех, увидел истца, почувствовал от него запах алкоголя. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. На месте был подписан акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он (свидетель) поднялся в свой кабинет для составления акта об отказе от ознакомления с первым актом, затем снова спустился в цех, где комиссией был подписан этот акт. При этом составление в служебном кабинете акта об отказе от ознакомления с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку федеральный законодатель не установилконкретное место для составления акта об отказе от ознакомления с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем такой акт может быть составлен и в служебном кабинете. Кроме того, акт об отказе от ознакомления с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения был подписан комиссией в цехе, замечания на составленные акты истцом не были поданы.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крикунова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи