Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19309/2020[88-469/2021-(88-19520/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-583/2020 по иску Гаива Александра Васильевича, Аксеновой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройМонтаж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по найму жилого помещения

по кассационной жалобе Гаива Александра Васильевича, Аксеновой Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаив А.В, Аксенова И.М. обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройМонтаж" (далее - ООО "СеверСтройМонтаж") о взыскании неустойки в размере 79 788 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по найму жилого помещения в размере 40 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указали на заключение 21 декабря 2018 года с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью 56, 3 кв.м. Согласно договору уступки права требования от 26 февраля 2019 года право требования в отношении данного объекта принадлежат истцам. Стоимость уступаемого объекта составила 3 676 885 руб. Денежные средства в указанном размере оплачены истцами в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2018 года и передать объект дольщику не позднее 4 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, однако данный срок нарушен, так как квартира передана по акту лишь 11 июня 2019 года, в связи с чем истцы были вынуждены понести расходы по найму жилого помещения для дочери Гаив Ю.В. в размере 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года исковые требования Гаив А.В, Аксеновой И.М. удовлетворены частично: с ООО "СеверСтройМонтаж" в пользу Гаив А.В, Аксеновой И.М. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "СеверСтройМонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаива А.В, Аксеновой И.М. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответчик не обязан был знакомить истцов со всеми изменениями и дополнениями договора участия в долевом строительстве, а также о том, что соответствующая информация находилась на сайте застройщика и на сайте "Наш.дом.рф", и срок ввода объекта в эксплуатацию указан в декларации. Суд не принял во внимание, что изменения относительно ввода объекта в эксплуатацию приняты ответчиком 06 февраля 2019 года, а договор о переуступке заключен 26 февраля 2019 года, следовательно, у истцов отсутствует дополнительное соглашение об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, когда получены документы и когда загружены обновления в сети "Интернет". Ответчик, зная об уступке прав требования, не направил истцам уведомление об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 21 декабря 2018 года между ООО "СеверСтройМонтаж" - застройщиком и ООО "Югра-Дом" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить "Многоэтажный жилой комплекс на улице Восстания. ГП-1, ГП-2. Жилой дом ГП-1", расположенный по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п. 1.2 договора к объектам долевого строительства относится, в частности, квартира в секции 2, на седьмом этаже, девятая на площадке слева направо от входа на этаж.

В соответствии с договором уступки права требования от 26 февраля 2019 года право требования в отношении данного объекта в полном объеме принадлежит истцам.

Стоимость уступаемого объекта составила 3 676 885 руб, оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора застройщик принял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2018 года и передать объект дольщику не позднее 4 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 февраля 2019 года, заключенным между ООО "СеверСтройМонтаж" и ООО "Югра-Дом", п. 3.4 указанного договора изменен, в соответствии с названными изменениями застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома, ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2019 года.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам 11 июня 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гаива А.В, Аксеновой И.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 384, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, поскольку истцы не были проинформированы о том, что между застройщиком и ООО "Югра-Дом" заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 06 февраля 2019 года, которым сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию были продлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаива А.В, Аксеновой И.М, суд апелляционной инстанции, сославшись на "данные изъяты" Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в момент заключения договора уступки права (требования) к истцам перешло право требования передачи квартиры в срок до 30 июня 2019 года, ООО "СеверСтройМонтаж" стороной договора об уступке права (требования) не являлось, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по передаче документов и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления права требования.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ООО "СеверСтройМонтаж" к ответственности за нарушение срока передачи участника долевого строительства объекта долевого строительства не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, зная об уступке прав требования, не направил истцам уведомление об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаива Александра Васильевича, Аксеновой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи