Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19374/2020[88-682/2021-(88-19741/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1960/2020 по иску Пынзару Оксаны Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Пынзару Георгия Валерьевича, Пынзару Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Пынзару Оксаны Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Пынзару Георгия Валерьевича, Пынзару Юлии Валерьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пынзару О.Н, действующая также в интересах несовершеннолетнего Пынзару Г.В, Пынзару Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки в размере 165 047, 84 руб, компенсации морального вреда в размере 6 000 руб, штрафа в размере 85 523, 92 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; а в пользу Пынзару Ю.В. - неустойку в размере 82 523, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 42 761, 96 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцам в срок не позднее 01 апреля 2019 года квартиру, стоимостью 3 013 655 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнено в полном объеме, однако, квартира передана с нарушением установленного договором срока.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Пынзару О.Н, действующей также в интересах несовершеннолетнего Пынзару Г.В, Пынзару Ю.В. неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 40 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 137 250 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судами, 10 марта 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений к договору, ответчик обязался построить и передать в срок не позднее 01 апреля 2019 года объект долевого строительства - квартиру, а истцы обязались оплатить стоимость строительства в размере 3 013 655 руб.

Между тем, квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока, 07 сентября 2019 года.

Установив факт ненадлежащего выполнения ООО "Новые Бизнес-Технологии" обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объектов долевого строительства истцам, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд, по заявлению ответчика, снизил размер неустойки до 80 000 руб. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд определил, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации, равный 1 500 руб. Руководствуясь статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 750 руб. Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости и с учетом частичного удовлетворения требований, взыскал 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности снижения заявленного размера неустойки являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов. В решении суд мотивировал свои выводы о возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов и штрафа в указанном размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пынзару Оксаны Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Пынзару Георгия Валерьевича, Пынзару Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи