Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 66а-174/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Кузьминой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-362/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ ПОЛИС" к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 30 сентября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ ПОЛИС" (далее - ООО "Страховая компания "ВИТАЛ ПОЛИС", Общество), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" обратилось в Ярославский областной суд с названным выше административным иском, предъявленным к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 11 160 000 рублей, 5 570 000 рублей, 6 591 000 рублей, 4 753 000 рублей на основании отчетов об оценке рыночной стоимости NN 14066/02/20 и 14066/01/20 от 22 июня 2020 года, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы.

В обоснование требований ссылалась на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, утвержденной по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 18 608 957, 85 рублей, 18 702 614, 36 рублей, 22 119 066, 97 рублей, 15 964 572, 36 рубля, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны: Правительство Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, администрация городского поселения Углич, Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов".

Определением суда от 1 сентября 2020 года Правительство Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области, Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" исключены из числа заинтересованных лиц; к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов".

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области письменно пояснил, что результаты оспариваемой кадастровой стоимости названным органом не утверждались.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в своих возражениях ссылался на несоответствие отчетов требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, указывая на наличие существенной разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в письменном отзыве указал на то, что названный орган не утверждал оспариваемые результаты кадастровой стоимости, ввиду чего полагал, что судебные расходы не должны быть возложены на названный орган.

Решением Ярославского областного суда от 30 сентября 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков равная их рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 11 160 000 рублей, 5 570 000 рублей, 6 591 000 рублей, 4 753 000 рублей. С государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 94 500 рублей.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с названного органа в пользу административного истца судебных расходов, 30 октября 2020 года представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Золотов Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в названной части и отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, от других лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, земельный налог на которые исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 18 608 957, 85 рублей, 18 702 614, 36 рублей, 22 119 066, 97 рублей, 15 964 572, 36 рубля соответственно определена по состоянию на 31 декабря 2019 года Государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов".

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке рыночной стоимости NN 14066/02/20 и 14066/01/20 от 22 июня 2020 года, выполненного оценщиком "данные изъяты", согласно которым рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 11 160 000 рублей, 5 570 000 рублей, 6 591 000 рублей, 4 753 000 рублей соответственно.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что они являются допустимыми доказательствами, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая отчеты об оценке с учетом показаний допрошенного в судебном заседании оценщика "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что они составлены специалистом в области оценочной деятельности, при составлении отчетов оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; отчеты содержат всю необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики; в них имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; оценщиком при определении рыночной стоимости земельных участков применялись сравнительный и доходный подходы.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельных участков, и сведений о их рыночной стоимости в ином размере участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В указанной выше части судебный акт участвующими в деле лицами не оспаривается.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N существенно (более, чем в два раза) превышает их рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к названным объектам недвижимости.

Также суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на оплату услуг представителя и на уплату госпошлины подтверждены документально представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по оценке и юридических услуг, платежными документами, и подлежат взысканию с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью, определенной названным органом в отношении земельного участка с кадастровым номером N, и его рыночной стоимостью не превышает двукратного размера, что объясняется различием применения методик при определении кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельного участка, ввиду чего нашел заявление административного истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, находящимися в собственности административного истца, превышает определенную их рыночную стоимость более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные административным истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что они в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчетов об оценке подтверждается самими отчетами от 22 июня 2020 года, выполненными оценщиком "данные изъяты", представленными при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, платежными поручениями от 23 мая и 5 августа 2020 года, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчетов о рыночной стоимости по оценке всех спорных объектов недвижимости составила 102 000 рублей.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 8 000 рублей согласно платежным поручениям от 18 августа 2020 года.

Административным истцом были заявлены ко взысканию судебные расходы по плате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 27 июля 2020 года, платежным поручением от 18 августа 2020 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере 76 500 рублей, по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, на уплату государственной пошлины за подачу административного иска - 6 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

При определении размера расходов, понесенных по оплате услуг представителя, судом первой инстанции были учтены характер и сложность дела, объем работы, выполненный представителем при подготовке необходимых документов и административного искового заявления, время рассмотрения дела в суде, удовлетворение заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части ошибочности выводов суда о возложении бремени несения расходов на Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных земельных участков в оспариваемом размере была утверждена по состоянию на 31 декабря 2019 года актом названного выше органа от 17 марта 2020 года N 46/ЗУ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Более того, решением суда в оспариваемой части каких-либо обязанностей по возмещению судебных расходов на подателя апелляционной жалобы - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области- не возлагается.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова