Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-4246/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-859/2020 по административному исковому заявлению Кащеева Владимира Анатольевича, Каретникова Владимира Владимировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 8 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кащеев В.А, Каретников В.В. (далее также - административные истцы), являясь сособственниками по ? доле каждый нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 353, 9 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 477 959 936 рублей 40 копеек, расположенного по адресу: "адрес", обратились в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 244 880 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости относительно его рыночной стоимости нарушает их права, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщиков налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 8 июня 2020 года административное исковое заявление Кащеева В.А, Каретникова В.В. удовлетворено.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, его кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 296 592 000 рублей в соответствии с заключениями судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертиз.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, а также в одностороннем порядке изменить условия договора аренды земельного участка в части размера арендной платы, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки. В связи с изложенными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения. В суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Административные истцы Кащеев В.А, Каретников В.В, их представитель по доверенности Конова Е.В, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административные истцы являются сособственниками по ? доле каждый нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Ордынка, дом 29, строение 1.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 477 959 936 рублей 40 копеек.

Поскольку в силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административные истцы в отношении нежилого здания с кадастровым номером N являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, то вопреки доводам апелляционной жалобы, имеют право на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, административные истцы в подтверждение величины его рыночной стоимости представили суду первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость на 1 января 2018 года для нежилого здания с кадастровым номером N составляла 244 880 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее также - НДС).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и его соответствия законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ:

отчет об оценке, представленный административными истцами, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;

определена рыночная стоимость на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере 294 282 000 рублей.

При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертом в качестве ценообразующего фактора применялся НДС, в связи с чем назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной тем же экспертом, определена рыночная стоимость на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере 296 592 000 рублей.

Результаты судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции положены в основу судебного решения, которым административное исковое заявление административных истцов удовлетворено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе дополнительного судебного экспертного исследования эксперт изменил проценты корректировок при расчете действительного валового дохода, долю земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости без приведения соответствующих мотивов.

В связи с установлением неоговоренных корректировок, а также наличием противоречий в выводах эксперта относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, с учетом мнения административного ответчика, считавшего необходимым проведение повторной судебной оценочной экспертизы, на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " " "данные изъяты"" ФИО8

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года?

Заключением эксперта ФИО8 N/ЭЗ-АП от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - экспертное заключение) определена рыночная стоимость на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере 420 831 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 420 831 000 рублей.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной оценочной экспертизы, вопреки возражениям административных истцов, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт ФИО8 обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого части первой статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 84, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше заключение повторной судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 420 831 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала административным истцам в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N изменить, установив кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, определённой в заключении эксперта в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции обязанность по её оплате предварительно возложил на Департамент городского имущества города Москвы как на лицо, заявившее ходатайство о назначении этой экспертизы. Данную обязанность Департамент городского имущества города Москвы не исполнил.

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО8, стоимость производства экспертизы согласно счёту на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ составила 110 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная апелляционным определением кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N (420 831 000 рублей) отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (477 959 936 рублей 40 копеек) менее чем на 20 процентов, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод Кащеева В.А, Каретникова В.В. как налогоплательщиков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом особенностей рассмотрения данной категории дел, регламентированных положениями главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных издержек, а также принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что понесённые экспертной организацией расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 110 000 рублей должны быть отнесены на Кащеева В.А. и Каретникова В.В. в равны долях по ? с каждого, как на лиц, обратившихся в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, пропорционально доле каждого из административных истцов.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 июня 2020 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N изменить.

Установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере 420 831 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" с Кащеева Владимира Анатольевича в размере 55 000 рублей, с Каретникова Владимира Владимировича в размере 55 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья