Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-6005/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3a-127/2020 по административному исковому заявлению Немтиновой Екатерины Владимировны, Немтинова Руслана Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам Немтиновой Екатерины Владимировны, Немтинова Руслана Владимировича и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Немтиновой Е.В, Немтинова Р.В. - Кисляковой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Немтинова Екатерина Владимировна и Немтинов Руслан Владимирович (далее - административные истцы), являясь собственниками нежилого помещения, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 686 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на существенное занижение кадастровой стоимости, что нарушает права административных истцов, поскольку влечёт неверное определение их налоговых обязательств по уплате налога на имущество физических лиц, а также исключает возможность претендовать на льготу по налогу на имущество физических лиц, предусмотренную Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", которая снижает налоговое бремя.

Решением Московского городского суда от 28 августа 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость спорного нежилого помещения установлена равной его рыночной стоимости в размере 6 765 290 рублей. С Немтиновой Екатерины Владимировны и Немтинова Руслана Владимировича в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере по 10 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда в части взыскания с них судебных расходов, поскольку считают, что судебные расходы, понесённые по делу, подлежат взысканию с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, так как разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью является значительной, необходимость оспаривания результатов определения кадастровой стоимости возникла ввиду ошибочного установления кадастровой стоимости спорного нежилого помещения административным ответчиком.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения; считают, что существенное увеличение кадастровой стоимости объекта недвижимости приведёт к ухудшению положения административных истцов, как налогоплательщиков, что исходя из налогового законодательства недопустимо. Ходатайствовали о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против назначения повторной судебной оценочной экспертизы, доводов жалобы административного ответчика; просил решение суда отменить в части взыскания с административных истцов расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 4 700 364, 76 рублей по состоянию на 1 января 2018 года (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

Административные истцы в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" (далее - Закон города Москвы N 51) являются плательщиками налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивают налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Оспаривая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, административные истцы представили в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N ОО2019-71 от 13 июля 2019 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 6 686 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 июня 2020 года, проведённой экспертом "данные изъяты"

отчёт об оценке N ОО2019-71 от 13 июля 2019 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 6 765 290 рублей.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения на дату определения оспариваемой истцами кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению Департамента городского имущества города Москвы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (на 1 января 2018 года), в размере рыночной стоимости в сумме 6 765 290 рублей, что выше кадастровой стоимости, поскольку при установлении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в указанной сумме, у административных истцов возникает право на льготу по оплате налога на имущество физических лиц, предусмотренную частями 4 и 7 статьи 1.1 Закона города Москвы от 19 ноября 2017 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", и соответственно обязанность по оплате налога на имущество физических лиц уменьшится по сравнению с обязанностью уплаты налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта в размере 4 700 364, 76 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 1.1 Закона города Москвы N 51, налогоплательщики в отношении одного нежилого помещения, расположенного в здании, включенном в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог в размере, определяемом в соответствии с порядком, установленным частью 7 данной статьи, при условии, что указанное нежилое помещение одновременно удовлетворяет следующим условиям:

1) нежилое помещение включено в реестр апартаментов или расположено в здании, включенном в указанный реестр. Реестр апартаментов и порядок его формирования утверждаются Правительством Москвы;

2) площадь нежилого помещения не превышает 300 квадратных метров;

3) кадастровая стоимость одного квадратного метра нежилого помещения по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, составляет не менее 100 000 рублей;

4) нежилое помещение не является местом нахождения организации;

5) нежилое помещение не используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В силу части 7 статьи 1.1 Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 сумма налога, исчисленная налогоплательщику в соответствии со статьёй 408 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нежилого помещения, указанного в части 4 данной статьи, уменьшается на сумму, определяемую по формуле: Л = Н x К1 x К2.

Спорное нежилое помещение включено в реестр апартаментов постановлением Правительства Москвы от 26 октября 2016 года N 705-ПП, от 28 ноября 2014 года N 700-ПП; площадь помещения не превышает 300 квадратных метров; нежилое помещение не является местом нахождения организации; нежилое помещение не используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Для предоставления налоговой льготы кадастровая стоимость одного квадратного метра нежилого помещения по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, должна составлять не менее 100 000 рублей (пункт 3 части 4 статьи 1.1 Закона города Москвы N 51).

Так, исходя из установленной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 4 700 364 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, стоимость 1 кв. м составляет 96 318, 93 рублей, то есть условие, предусмотренное пунктом 3 части 4 статьи 1.1 Закона города Москвы N 51, не соблюдается и налоговая льгота применена быть не может.

При установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости равной 6 765 290 рублей, стоимость 1 кв.м составляет 138 632, 99 рублей (6 765 290/48.8 кв.м), то есть не менее 100 000 рублей, следовательно отвечает указанным выше требованиям закона для предоставления налоговой льготы при исчислении налога на имущество физических лиц, что свидетельствует об уменьшении налогового бремени административных истцов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Департамента городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведёт к ухудшению положения административных истцов, как налогоплательщиков, в данном случае, является несостоятельной, противоречащей законодательству, регулирующему возникшие правоотношения, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешён правильно.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, суд верно указал, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (разница составляет 1, 43 раза), не является свидетельством ошибки и не связано с установлением фактов нарушения прав административных истцов.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Кроме того, судебная коллегия также учитывает размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу) объекта недвижимости; оценивает допущенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, которое укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и соглашается с суждениями суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере по 10 000 рублей с каждого административного истца.

При изложенных обстоятельствах суд правильно разрешилвопрос о судебных расходах, обоснованно взыскав с административных истцов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул Групп-оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях.

Несогласие административных истцов с выводами суда в части распределения судебных расходов также не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в данной части в апелляционном порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Немтиновой Екатерины Владимировны, Немтинова Руслана Владимировича, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи