Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-6134/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-8/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 24 августа 2020 года, которым административное исковое заявление Пустынцевой Ларисы Анатольевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пустынцева Л.А. обратилась в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 890, 7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с отчетом об оценке N, выполненным ООО "Аудитпартнер", в размере 805 624 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 954 523 рубля 16 копеек по состоянию на 1 января 2018 года значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N, выполненного ООО "Аудитпартнер", что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу административный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Рязанского областного суда от 24 августа 2020 года административное исковое заявление Пустынцевой Л.А. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 862 454 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 8 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ссылаясь на то, что положенное в основу решения заключение эксперта ИП ФИО6 является ненадлежащим доказательством, судом не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно отклонены ходатайства административного ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, документы, имеющиеся в материалах административного дела, не подтверждают юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в суде, просит решение Рязанского областного суда от 24 августа 2020 года отменить полностью как незаконное и необоснованное по мотивам того, что судом не были учтены обстоятельства административного дела, неверно дана оценка доказательствам, неправильно применены нормы права, и принять по административному делу новое решение об отказе Пустынцевой Л.А. в заявленных исковых требованиях.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Пустынцева Л.А, представители административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", заинтересованных лиц администрации г. Рязани, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

На основании материалов административного дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пустынцевой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 890, 7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации деревообрабатывающего цеха, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес".

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере 2 954 523 рубля 16 копеек.

В силу положений статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N, подготовленный ООО "Аудитпартнер", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 805 624 рубля.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения административного дела и требующих специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству административного истца на основании определения Рязанского областного суда от 25 апреля 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Правовая гарантия" ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2019 года N, составленному экспертом ООО "Правовая гарантия" ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 952 158 рублей.

Ссылаясь на то, что представленное экспертное заключение является неясным и неполным, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом изложенных административным ответчиком аргументов о недостоверности заключения эксперта требуются специальные познания, суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании определения Рязанского областного суда от 26 июля 2019 года назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению N, составленному 18 марта 2020 года экспертом ООО "Правовая гарантия" ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 164 145 рублей.

При исследовании представленного экспертом ООО "Правовая гарантия" ФИО7 экспертного заключения, принимая во внимание доводы административного ответчика о несогласии с выводом эксперта, суд посчитал о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы с учетом дополнения к ней и по ходатайству административного ответчика на основании определения Рязанского областного суда от 29 июня 2020 года по административному делу назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 29 июля 2020 года N, составленному экспертом ИП ФИО6, отчет N от 19 марта 2019 года не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на дату определения стоимости составила 1 862 454 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ИП ФИО6 с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на некорректный подбор экспертом объектов-аналогов, отсутствие в приложении к заключению скриншотов предложений земельных участков, используемых при анализе рынка объекта исследования, использование объектов-аналогов, не сопоставимых с объектом оценки по виду разрешенного использования, на то, что экспертом неверно учитывается влияние ценообразуещего фактора "местоположение земельного участка", неверно трактуется понятие "обеспеченность земельного участка коммуникациями", проверялись судом и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Со ссылкой на положения пунктов 10, 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, суд указал, что эксперт проанализировал объекты аналоги на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки с их обоснованием на основании названных федеральных стандартов оценки и методических указаний, использовал сравнительный подход с применением метода сравнения продаж как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, экспертом при анализе фактических данных о ценах сделок и предложений использовались сведения о 15 земельных участках, из которых для сравнения подобрано 3 объекта-аналога на дату определения рыночной стоимости, относящихся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка, и расположенных в пределах Рязанской области, применены все необходимые корректировки с мотивированным обоснованием их применения и неприменения иных корректировок.

Административным ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что эксперт осуществил расчет рыночной стоимости объекта оценки, установив ее в размерах, не выходящих за пределы диапазона рыночных цен предложений, исследованных в результате анализа рынка недвижимости, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в суд эксперта и назначении еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленные ходатайства разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонены с приведением мотивов такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайств и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению еще одной повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом ИП ФИО6 повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи