Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6160/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-43/2020 по административному исковому заявлению Варакиной Н.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе Варакиной Н.М. на решение Орловского областного суда от 27 августа 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Варакина Н.М. (далее также - административный истец), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, обратилась в Орловский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2019 г. в суммах 3906007 рублей 13 копеек, 1116000 рублей.

В обоснование заявленных требований Варакина Н.М. указала, что кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются её права и обязанности как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Административный истец просила (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в суммах 2167203 рубля, 676800 рублей, определённой по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Орловского областного суда от 27 августа 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено. Также данным решением Варакиной Н.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Правительства Орловской области судебных расходов в сумме 45600 рублей, с Варакиной Н.М. в пользу Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - БУ Орловской области "МР БТИ") взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 36995 рублей.

В апелляционной жалобе Варакина Н.М. просит об отмене судебного акта в части взыскания с неё в пользу БУ Орловской области "МР БТИ" судебных расходов и отказа во взыскании в её пользу с Правительства Орловской области судебных расходов, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали для этого правовые основания, поскольку БУ Орловской области "МР БТИ" оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной и заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы; Правительство Орловской области должно возместить понесённые ею судебные расходы (государственная пошлина, вознаграждение оценщику, услуги представителя), так как судебный акт состоялся в пользу административного истца.

Правительством Орловской области и БУ Орловской области "МР БТИ" представлены письменные возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд своих представителей не направили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Варакина Н.М. является собственником земельных участков:

с кадастровым номером N, общей площадью 630001, 15 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21 января 2019 г.);

с кадастровым номером N, общей площадью 180000 +/- 149 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН от 6 ноября 2018 г.).

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N утверждена постановлением Правительства Орловской области от 22 октября 2019 г. N 591 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Орловской области, в том числе земельных участков с категориями земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли населённых пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов" и по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 3906007 рублей 13 копеек, 1116000 рублей соответственно.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17 апреля 2020 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2019 г. составила 1404902 рубля 56 копеек, 451800 рублей соответственно.

Учитывая заявленное административным ответчиком БУ Орловской области "МР БТИ" ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения Орловского областного суда от 2 июня 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 июля 2020 г. N, проведённой экспертом "данные изъяты" ФИО, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 2167203 рубля, 676800 рублей соответственно.

Устанавливая кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 28 июля 2020 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного подхода при определении рыночной стоимости спорных земельных участков.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. В заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельных участков. Эксперт в своем исследовании проанализировал все ценообразующие факторы, применил обоснованные корректировки в отношении объектов-аналогов на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешённого использования земельных участков, на их местоположение, включая направление и транспортную доступность. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в суммах 2167203 рубля и 676800 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как следует из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, N, определённой при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (менее 2-х раз), сделав вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным объектам недвижимости не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая при этом также соотношение размера понесённых административным истцом судебных расходов (государственная пошлина, вознаграждение оценщику, услуги представителя), и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу на землю). Всё это в совокупности свидетельствует о том, что удовлетворение требований Варакиной Н.М. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания её прав со стороны административных ответчиков. Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец реализовала своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

При таких обстоятельствах расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы в сумме 36995 рублей, понесённые БУ Орловской области "МР БТИ", однозначно подлежали взысканию с Варакиной Н.М, и отказ суда во взыскании с Правительства Орловской области в пользу административного истца судебных расходов в сумме 45600 рублей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варакиной Н.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи