Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-6167/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-190/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 8 августа 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены, дополнительное решение Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года, которым разрешён вопрос о распределении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МСИ" (далее - ООО "МСИ", административный истец), являясь арендатором земельного участка, обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 32 811 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой с кадастровой стоимости арендуемого спорного земельного участка.

Решением Ярославского областного суда от 8 августа 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу "данные изъяты" взыскана оплата судебной оценочной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая, что при производстве экспертизы, которая подтвердила достоверность размера рыночной стоимости спорного объекта, определенного отчётом об оценке, были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, в том числе требования федеральных стандартов оценки, в связи с чем заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является неполным. Ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области ставит вопрос о его отмене, поскольку считает, что судебные расходы, понесённые по делу, подлежат взысканию с административного истца, который реализовал своё право на установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости; считает, что дополнительное решение суда является незаконным, необоснованным, принятым без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П, и не может рассматриваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 66 823 725, 69 рублей по состоянию на 1 января 2019 года (приказ Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области").

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец в отношении спорного земельного участка является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 13939/20 от 7 апреля 2020 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 32 811 000 рублей.

С учётом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта (далее - отчёт).

Статьёй 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции для проверки соответствия отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы по данному делу от 17 июля 2020 года, подготовленному "данные изъяты"

отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 13939/20 от 7 апреля 2020 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности;

рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" является достоверной.

Судом первой инстанции судебная оценочная экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена на основании отчёта об оценке на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (на 1 января 2019 года), в размере рыночной стоимости в сумме 32 811 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, установленного исследуемым отчётом на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Выводы эксперта о достоверности рыночной стоимости, установленной отчётом, являются мотивированными и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда об установления кадастровой стоимости земельного участков с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 32 811 000 рублей является правильным и законным, оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

Однако, с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", абзац резолютивной части решения суда первой инстанции, в котором указано на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, подлежит дополнению указанием на дату, по состоянию на которую суд устанавливает кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, 1 января 2019 года.

Кроме того, судом первой инстанции 11 сентября 2020 года принято дополнительное решение, которым разрешён вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, и возложена обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведённой "данные изъяты" в сумме 55 000 рублей на административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение принято судом первой инстанции в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьей 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 названного Кодекса, возложена на административного истца.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена на административного истца. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Как следует из положений части 1 статьи 103, статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов принял во внимание, что ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" превышает итоговую величину рыночной стоимости названного земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, более чем на 50%, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу) объекта недвижимости; оценивает допущенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, которое не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При изложенных обстоятельствах суд правильно разрешилвопрос о судебных расходах, обоснованно взыскав с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стремление" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены дополнительного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 8 августа 2020 года и дополнительное решение Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Дополнить абзац резолютивной части решения суда, в котором указано на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, текстом следующего содержания: "Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости установлена по состоянию на 1 января 2019 года".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи