Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-6319/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 8 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела N 3а-227/2020 по административному исковому заявлению Кулькова Дениса Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установил:

решением Костромского областного суда от 16 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Кулькова Д.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Административный истец Кульков Д.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 35 300 руб, в том числе: 25 000 руб. - расходы на проведение оценки; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 8 октября 2020 года заявление Кулькова Д.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Костромской области в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 30 300 руб.

Не согласившись с определением суда, администрация Костромской области ФИО2 в частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования к администрации Костромской области о взыскании судебных расходов отказать, указывая на то, что судом не установлено наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлёкшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости, определённой в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом, что исключает возможность взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. Взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов данного органа.

Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области представлены возражения на частную жалобу.

Согласно положениям части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года составила 8 331 800 руб. 67 коп.

Решением Костромского областного суда от 16 июня 2020 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере рыночной, равном 698 000 руб.

Таким образом, диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N от его рыночной стоимости составил 11, 94 раза.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что расхождение кадастровой стоимости по сравнению его рыночной стоимостью (более чем в 11 раз) свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту, что является основанием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов в отношении указанного объекта недвижимости.

С учетом того, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объекта недвижимости в несколько раз превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции, установив, что органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является администрация Костромской области, пришёл к верному выводу о необходимости взыскания понесённых административным истцом судебных расходов именно с указанного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 5 000 руб.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не служат поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов