Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-8550/2020[77-1672/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, с участием:

прокурора Полубень А.А, осужденного Марченко Н.С. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Шмойловой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марченко Н.С. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2019 года.

По приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2019 года

Марченко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2019 года.

Засчитано в срок отбывания наказания Марченко Н.С. время его содержания под стражей с 17 ноября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу.

По делу удовлетворен гражданский иск.

Взыскано с Марченко Н.С. в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 43 348 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Марченко Н.С. не рассматривалось.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года кассационная жалоба осужденного Марченко Н.С. передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Марченко Н.С. и защитника Шмойловой О.П, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Полубень А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Марченко Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8

Как установлено судом, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории карьера в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марченко Н.С. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Утверждает, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора имеются указания суда о назначении осужденному наказания с учетом мнения потерпевшего, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств, которых судом не установлено.

Отмечает, что суд при назначении наказания должным образом не учел все имеющиеся в деле сведения, характеризующие виновного.

По мнению автора жалобы, квалификация его действий по признаку преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", является неправильной.

Указывает, что вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ является необоснованным.

Полагает, что решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы является необоснованным и немотивированным.

Утверждает, что размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшей, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденного Марченко Н.С. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор в отношении Марченко Н.С. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства подлежащие отражению в этом судебном акте.

Вина Марченко Н.С. помимо его показаний, в которых он признавал, что несколько раз удалил ФИО8 палкой по голове, подтверждена показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Марченко Н.С. нанес несколько ударов деревянной палкой по голове ФИО8, от которых тот упал; данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате травм, полученных от множественных (не менее девяти) ударно-травматических воздействий, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Судом правильно установлено, что Марченко Н.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее девяти ударов кулаком в область лица, головы и шеи, после чего нанес деревянной палкой не менее двух ударов в область головы ФИО8, причинив потерпевшему множественные телесные повреждения, являющиеся компонентами тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8

Исследованные доказательства указывают на то, что телесные повреждения ФИО8 осужденный причинил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО8, используя в качестве орудия палку и в обстановке, когда отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровью.

При таких данных, с учетом целенаправленного характера действий осужденного, оснований считать, что последний находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Марченко Н.С. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Вывод суда о назначении Марченко Н.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивирован судом в приговоре.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному допущены.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания Марченко Н.С. суд помимо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, указал на мнение потерпевшей о мере наказания.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, не могут определяться исходя из частных интересов потерпевшего (Постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Кроме того, указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон потерпевшая ФИО9 поддержала мнение государственного обвинителя о назначении Марченко Н.С. строгого наказания в виде 10 лет лишения свободы. Данное мнение потерпевшей суд учел при назначении наказания осужденному.

Таким образом, в нарушение требований уголовного закона суд фактически признал мнение потерпевшей в качестве отягчающего наказание Марченко Н.С. обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что, наряду с прочим, при назначении вида и размера наказания учитывает отягчающие наказание обстоятельства, которые как видно из приговора по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом мнения потерпевшей о мере наказания и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному учел наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд правильно назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание осужденному.

Как следует из показаний Марченко Н.С. в судебном заседании поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего ФИО8, который в ходе распития спиртного стал нецензурно выражаться, оскорблять его мать, первым его ударил, он ударил его в ответ. ФИО10 разнял их. Когда они направился к машине, ФИО8 ударил его сзади.

Показания подсудимого Марченко Н.С. подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10

Эти обстоятельства судом не опровергнуты.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание Марченко Н.С. в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Марченко Н.С. наказание (основное и дополнительное) подлежит смягчению, которое следует определить, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение по гражданскому иску потерпевшей принято судом в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Каких-либо иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора, по делу не допущены, а потому в остальной части приговор в отношении Марченко Н.С. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Марченко Н.С. удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2019 года в отношении Марченко ФИО13 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом мнения потерпевшей о мере наказания и отягчающих наказание обстоятельств;

признать обстоятельством смягчающим наказание Марченко Н.С. в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить назначенное Марченко ФИО14 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с ограничениями и возложением обязанности установленных в приговоре в соответствии со ст.53 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Марченко ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Марченко Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи