Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25570/2020[88-24865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Межрегиональный коллекторский центр" к Моисеенко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Моисеенко ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Межрегиональный коллекторский центр" обратилось в суд с названным иском к Моисеенко А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2013 года между ООО "Сетелем Банк" (далее также ? Банк) и Моисеенко А.А. заключен кредитный договор на сумму 211 847 рублей 42 копейки на цели личного потребления. 12 декабря 2017 года между Банком и ООО "Межрегиональный коллекторский центр" (далее также ? Общество) заключен договор уступки прав (требования) N14, по которому последнему перешло право требования из указанного кредитного договора на общую сумму 399 844 рубля 64 копейки. Общество направило в адрес Моисеенко А.А. уведомление-требование о произошедшей смене кредитора и о необходимости погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок. Однако должник задолженность не погасил, в связи с чем Общество обратилось за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Моисеенко А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Погребникову А.А, представляющую на основании доверенности от 14 сентября 2020 года интересы Моисеенко А.А. и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения процессуального законодательства были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 года изготовлено судом в окончательной форме в этот же день 6 декабря 2018 года, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на это решение является 9 января 2019 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" поступила в суд 1 ноября 2019 года. Однако вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем апелляционной жалобы поставлен не был.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года апелляционная жалоба ООО "МКЦ" оставлена без движения по мотиву её несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков ? до 15 ноября 2019 года. Впоследствии в связи с неисполнением данного определения апелляционная жалоба возвращена заявителю, о чем вынесено определение от 18 ноября 2019 года.

19 ноября 2019 года от ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" в суд поступило ходатайство о продлении процессуального срока до 20 декабря 2019 года, в удовлетворении данного заявления определением судьи от 21 ноября 2019 года отказано.

13 декабря 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба от ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 года по настоящему делу. Дело с апелляционной жалобой направлено в Краснодарский краевой суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" с пропуском установленного срока.

Несмотря на то, что заявитель не просил о восстановлении процессуального срока, данная апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции, по делу вынесено апелляционное определение, которым решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу довод о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы был заявлен, но судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и правовой оценки.

Фактически апелляционной инстанцией рассмотрена жалоба на вступивший в законную силу судебный акт, без восстановления в установленном законом порядке срока на апелляционное обжалование.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" - оставлению без рассмотрения (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи