Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26674/2020[88-26199/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Карапетяна Геворка Арестаковича о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Армавир к Карапетян Асмик Мкртычевне о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, встречному иску Карапетян Асмик Мкртычевны к Асатурову Арсену Ардавазовичу, администрации муниципального образования города Армавир об устранении помех в осуществлении права собственности и признании права собственности, встречному иску Асатурова Арсена Ардавазовича к Карапетян Асмик Мкртычевне об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе по кассационной жалобе Карапетяна Геворка Арестаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года

установил:

Карапетян Г.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2017 года.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года отменено, заявление Карапетяна Г.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карапетян Г.А. просит отменить судебный акт, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Карпетяна Г.А, отзыв на кассационную жалобу администрации города Армавир в лице представителя Тараненко Н.В, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования города Армавир обратилась в суд с иском к Карапетян А.М. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, со встречными исковыми требованиями обратилась Карапетян А.М. к Асатурову А.А, администрации муниципального образования города Армавир об устранении помех в осуществлении права собственности и признании права собственности, а также со встречным иском обратился Асатуров А.А. к Карапетян А.М. об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2017 года исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к Карапетян А.М. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства удовлетворены, суд обязал Карапетян А.М. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного коммерческого объекта (гараж), площадью 241, 5 кв.м, использующегося в качестве магазина по адресу: "адрес". В исковых требованиях Карапетян А.М. к Асатурову А.А, администрации муниципального образования г. Армавир об устранении помех в осуществлении права собственности и признании права собственности отказано. Исковые требования Асатурова А.А. к Карапетян А.М. об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карапетян А.М. - без удовлетворения.

Карапетян Е.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, мотивируя тем, что гражданское дело рассмотрено без привлечения его к участию в деле, принятые судебные акты нарушают его права и интересы как сособственника спорного имущества.

Удовлетворяя заявление Карапетяна Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись, с данным выводом районного суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что исковые требования администрации муниципального образования г. Армавир о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства направлены к Карапетян А.М. как собственнику земельного участка и лицу, осуществившему строительство спорного объекта, заявитель Карапетян Г.А. не является собственником спорного земельного участка, не является стороной по данному делу. Кроме того, с момента вступления решения в законную силу до подачи апелляционной жалобы прошло более двух лет, при этом Карапетян Г.А. не представил доказательств того, что пропуск процессуального срока был обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что Карапетян Г.А. является супругом Карапетян А.М. и спорный объект является совместно нажитым имуществом, в связи с чем полагает, что его права нарушены несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшего по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетяна Геворка Арестаковича - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.