Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26829/2020[88-26013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоняна ФИО8 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Антоняна ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Антонян С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска истец сослался на то, что 26 октября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Мерседес Бенц Е320", г.н. N, и автомобиля "ВАЗ 2106", г.н. N, под управлением Устяна В.А, в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Устяна В.А.

Антонян С.В. обратился к страховщику своей ответственности ? АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Оценка- Сервис", согласно выводам независимого оценщика, изложенным в отчете N 18352, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учётом износа) составила 382 300 рублей, величина утраты товарной стоимости ? 23 030 рублей.

27 февраля 2019 года истец направил претензию в адрес АО "МАКС", которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем Антонян С.В. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года исковые требования Антоняна С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Антоняна С.В. сумму страхового возмещения в размере 382 315 рублей 80 копеек, неустойку ? 350 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя ? 191 157 рублей 90 копеек; судебные расходы, из них: расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ? 2 100 рублей, почтовые расходы ? 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя ? 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года отменено, исковое заявление Антоняна С.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия Краснодарского краевого суда исходила из того, что Антоняном С.В. не исполнена установленная пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом суд исходил из того, что в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Вместе с тем потребителем услуг данное требование закона не соблюдено, Антонян С.В. к финансовому уполномоченному не обращался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных препятствий к рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такой вывод находит правильным, соответствующим закону, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на утверждении о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неисполнении страховщиком ответственности потерпевшего договора страхования по событию, имевшему место 26 октября 2018 года.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который вступил в силу 3 сентября 2018 г.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление подано в суд 3 июля 2019 г, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Однако Антонян С.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

То обстоятельство, что договор страхования заключен до 1 июня 2019 года (даты вступления в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств), не означает, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что на спорные правоотношения не распространяются нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные Законом о финансовом уполномоченном с 1 июня 2019 года, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения ими вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обжалуемым судебным постановлением право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав как потребителя финансовой услуги в судебном порядке после надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Антоняна С.В. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоняна Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи