Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27102/2020[88-26156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткина Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибачева Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Грибачева Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца Зорина Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грибачев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Городской Курорт Астрахань" о расторжении договора долевого участия в строительстве N 51 многоквартирного жилого дома в жилом комплексе "Паруса" по строительному адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа/пер. Островского, 8/2, объектом которого является двухкомнатная квартира, строительный номер 129, подъезд 3, этаж 5, общей площадью по проекту 96, 66 кв.м, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 6 031 584 рублей, процентов - 3 985 871 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 58 287 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Договор об участии в долевом строительстве N51 от 14 сентября 2015 года, заключенный между ООО "Городской Курорт Астрахань" и Грибачевым А.В, признан расторгнутым с 23 декабря 2019 года. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве, в размере 6 031 584 рублей, проценты - 3 983 358 рублей 60 копеек, штраф - 5 007 471 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 58 287 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года изменено: уменьшен размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Городской Курорт Астрахань" процентов за пользование денежными средствами до 2 150 000 рублей, штрафа до 500 000 рублей, государственной пошлины до 51 697, 92 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Городской Курорт Астрахань" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грибачев А.В. просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необоснованность снижения размера подлежащих взыскании процентов и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2015 года между ООО "Городской Курорт Астрахань" и Грибачевым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, строительный номер 129, проектной общей площадью 96, 66 кв.м, на пятом этаже в подъезде N 3 в Жилом Комплексе "Паруса" по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа/пер. Островского, 8/2.

Стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 6 031 584 рублей.

По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи - четвертый квартал 2017 года.

Дополнительным соглашением от 23 августа 2017 года к договору участия в долевом строительстве N 51 от 14 сентября 2015 года срок завершения строительства определен сторонами в третьем квартале 2019 года.

Обязательства по договору долевого участия Грибачевым А.В. перед ООО "Городской Курорт Астрахань" исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан, квартира дольщику не передана.

В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и неисполнением условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцу, Грибачевым А.В. 19 декабря 2019 года в адрес ООО "Городской Курорт Астрахань" направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. Претензия, полученная застройщиком 23 декабря 2019 года, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении застройщиком условий договора долевого участия по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства и возникновению у истца права требовать расторжения договора долевого участия в строительстве, возврата уплаченной суммы с выплатой процентов за пользование денежными средствами, взыскав с последнего денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве, в размере 6 031 584 рублей, проценты - 3 983 358 рублей 60 копеек, штраф - 5 007 471 рубля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства дела, цену договора, требования разумности, несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов до 2 150 000 рублей, штрафа до 500 000 рублей, поскольку возложение на застройщика значительной суммы штрафных санкций может привести к нарушению прав других участников долевого строительства.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на отмену постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибачева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина