Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27605/2020[88-26833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисица Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логитек" на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Лисица Н.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лисица Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек", в котором просила взыскать неустойку за период с 1 июля 2018 года по 25 сентября 2019 года в размере 488 446 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащею исполнения застройщиком своих обязанностей, - 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Логитек" в пользу Лисица Н.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 471 192 рублей 40 копеек, штраф - 240 596 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в размере 7 911 рублей 92 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Логитек" Пачулия Г.Т. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необоснованность отказа в отмене заочного решения, так как ответчик процессуальный срок для подачи заявления об его отмене не пропущен; на необоснованность отказа в принятии заявления о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое своевременно было направлено в суд первой инстанции; на несоразмерность размера взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства; на не исследованность судов действий ответчика по принятию мер по своевременному исполнению своих обязательств.

На кассационную жалобу от Лисица Н.М. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Логитек" (застройщиком) и Лисица Н.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/29/А от 20 февраля 2017 года, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать расположенный в жилом доме объект участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства определяется, не позднее 30 июля 2018 года. Лисица Н.М. приняла на себя обязательство принять объект и уплатить обусловленную договором цену 2 156 816 рублей.

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", дом N 4, 1-комнатная квартира планировки "студия", условный номер N 29, общей (проектной) площадью 22, 49 кв.м.

Истец оплатил определенную договором сумму в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Однако, в установленный договором срок, ООО "Логитек" обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнило, квартира по акту приема-передачи не передана, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 471 192 рублей 40 копеек, штраф - 240 596 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установил, так как ответчиком, как юридическим лицом, ходатайство о снижении их размера не заявлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которые нашли оценку в апелляционном определении и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в отмене заочного решения, так как ответчик процессуальный срок для подачи заявления об его отмене не пропущен, и в принятии заявления о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое своевременно было направлено в суд первой инстанции, опровергаются материалами гражданского дела, так как уважительных причин неявки в суд первой инстанции ответчиком не представлено, а заявлений о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса в суд первой инстанции до вынесения решения не поступало, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства последним не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая