Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27696/2020[88-29675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Волгоградский отдел пожарной охраны N 1", "Омсктехуглерод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Волгоградский отдел пожарной охраны N 1", "Омсктехуглерод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды на учли позицию представителя прокуратуры, не дали оценки всем представленным истцом доказательствам и пояснениям, не применили положения Конституционного Суда РФ и сделали неверные выводы относительно законности прекращения трудовых отношений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Кириенко А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Кириенко А.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03 июля 2019 года между ФИО1 и ООО "ВОПО N 1" заключен трудовой договор N о принятии истца на работу в ОП ООО "Омсктехуглерод" на срок с 08 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года на период действия договора ООО "ВОПО N 1" с ООО "Омсктехуглерод" на должность старшего пожарного с окладом "данные изъяты" руб. в месяц. 03 июля 2019 года ООО "ВОПО N 1" издан приказ N о приеме ФИО1 на работу с 08 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, с которым истец был ознакомлен 03 июля 2019 года.

16 декабря 2019 года ООО "ВОПО N 1" издано уведомление N о прекращении 31 декабря 2019 срока действия трудового договора N от 03 июля 2019 года в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, которое получено ФИО1 17 декабря 2019 года.

25 декабря 2019 года ООО "ВОПО N 1" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N, согласно которому прекращено действие трудового договора от 03 июля 2019 года N, ФИО1 уволен 31 декабря 2019 года с ОП ООО "Омсктехуглерод" с должности старший пожарный в связи с истечением срока трудового договора.

По электронной почте 30 декабря 2019 года истцу направлено уведомление от 27 декабря 2019 года о необходимости явки для получения трудовой книжки 31 декабря 2019 года. Выплата причитающихся ФИО7 сумм при увольнении произведена в полном объеме 30 декабря 2019 года и 31 декабря 2019 года, в том числе с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 2, 22, 56, 58, 59, 79, 84.1 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что по условиям срочного трудового договора стороны определили трудовую функцию работника, связанную с выполнением определенной работы и срок действия трудового договора на период выполнения работы, следовательно, истец правомерно был уволен по истечению установленного срочным трудовым договором срока.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались следующими положениями трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, понятие которого определено в статье 56 Трудового кодекса РФ как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В части 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ указано, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В конкретных случаях, перечисленных в части 2 данной статьи, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Среди таких случаев в абзаце 8 указан возможность заключения срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Анализируя положения закона, регулирующего возникшие правоотношения, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Вопреки утверждению кассатора в жалобе судом апелляционной инстанции была учтена позиция Конституционного Суда РФ, подлежащая применению при разрешении настоящего спора, о том, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода (определение N 614-0-0 от 21 октября 2008 года).

Разрешая заявленные требования и проверяя законность действий работодателя при расторжении трудового договора, суды пришли к обоснованному и справедливому выводу о том, что срочный трудовой договор с истцом был заключен по соглашению сторон, для выполнения работы на определенный срок и был прекращен по истечению срока его действия, с последующим увольнением истца. Из анализа текста срочного трудового договора усматривается, что условиям срочного трудового договора стороны определили трудовую функцию работника, связанную с выполнением определенной работы и срок действия трудового на период выполнения работы, поэтому истец правомерно был уволен по истечению установленного срочным трудовым договором срока.

Вопреки утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всех представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка представленных доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кассатором в судебных заседаниях при разрешении дела по существу не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения работодателем положений трудового законодательства, а также нарушений прав работника при расторжении срочного трудового договора по истечению срока его действия, тогда как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2020 года, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи