Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28435/2020[88-27727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием представителя Костаняна Л.А. по доверенности Пикина С.С, представителя АО "Ростовводоканал" по доверенности Степанян Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Ростовводоканал" к Костаняну Левану Артавазовичу, Костанян Екатерине Александровне о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения по кассационной жалобе АО "Ростовводоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

АО "Ростовводоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Костаняну Л.А, Костанян Е.А. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый домовладения по адресу: "адрес" не зарегистрированы. Актами контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: "адрес" зафиксирован факт самовольного пользования канализационным выпуском 150 мм. (водоотведение в городскую сеть). Начисления в АО "Ростовводоканал" по адресу "адрес" производятся по нормативу 6, 48 м. куб. (без центральной системы водоотведения) по лицевым счетам N на имя Божкова В.П, N на имя Фильковой В.В. Собственнику предписано прекратить самовольное водоотведение, оформить договор и ПТД на канализационный выпуск. ДД.ММ.ГГГГ (акты КО N, 129864) сотрудниками АО "Ростовводоканал" совместно с линейной бригадой ПП "Канализация" произведено прекращение водоотведения. Собственнику запрещено самовольное водоотведение в городскую канализационную сеть посредством несанкционированного канализационного выпуска. Произведена фотофиксация. Лицевые счета на водоснабжение открыты на основании обязательства об отпуске воды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Божковым Н.В, и обязательства об отпуске воды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Фильковой В.В. Стоимость услуги по водоотведению в соответствии с расчетом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 11, 1 (л/сек) *3.6 *24 (часа) * 61 (количество дней) * 28, 74 (тариф) = 1 681 331, 39 руб. На основании изложенного АО "Ростовводоканал" просило суд взыскать пропорционально долям в праве собственности задолженность за самовольное подключение и пользование системой водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Ростовводоканал" с Костаняна Л.А, Костанян Е.А. задолженность в сумме 1 681 331, 39 руб, а также государственную пошлину за подачу искового заявления.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу АО "Ростовводоканал" задолженность за самовольное пользование системой водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 665 руб. 70 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8303 руб. 50 коп, а всего 848 969 руб. 20 коп. Также взыскал с Костанян Е.А. в пользу АО "Ростовводоканал" задолженность за самовольное пользование системой водоотведения за период с 20.10.2018г. по 20.12.2018г. в размере 840 665 руб. 70 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8303 руб. 50 коп, а всего 848 969 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Ростовводоканал" удовлетворены частично.

Взыскано с Костаняна Л.А. в пользу АО "Ростовводоканал" 37 074 руб. 60 коп и госпошлина в размере 1312, 22руб, с Костанян Екатерины Александровны в пользу АО "Ростовводоканал" 37 074 руб. 60 коп. и госпошлина в размере 1312 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение либо оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на то, что суд неверно применил требования закона к спорным правоотношениям, неверно произвел расчет задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков полагает обжалуемые судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель Костанян Л.А. по доверенности Пикин С.С. поддержал доводы возражений, представитель АО "Ростовводоканал" по доверенности Степанян Е.С. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что что собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" являются: ФИО2 - 1/2 доли; ФИО1 - 1/2 доли.

Домовладение состоит из жилого дома общей площадью 292, 4 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 723 кв. м.

Лицевой счет N на водоснабжение открыт на имя Божкова B.П. на основании обязательства об отпуске воды от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N открыт па имя ФИО7 на основании обязательства об отпуске воды от ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск воды производится ответчикам по нормативу потребления и именно, исходя из этой нормы, оплачивались расходы на водоснабжение, при этом водоотведение в центральную канализацию не было оформлено. За весь период водопользования вплоть до мая 2018г. контрольные обследования домовладения истцом не осуществлялись.

Актами контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: "адрес" зафиксирован факт самовольного использования канализационным выпуском 150 мм (водоотведение в городскую сеть).

Актами контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, N сотрудниками АО "Ростовводоканал" совместно с линейной бригадой ПП "Канализация" произведено прекращение водоотведения. Собственнику запрещено самовольное водоотведение в городскую канализационную сеть посредством несанкционированного канализационного выпуска. Произведена фотофиксация.

Стоимость услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из п. 62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов" составляет.: 11, 1 (л/сек) *3.6 *24 (часа) * 61 (количество дней) * 28, 74 (тариф) = 1 681 331, 39 руб.

В адрес, где производилось самовольное пользование системами коммунального водоснабжения без договора истцом направлялась претензия от 26.03.2019 г. N 613 с требованием об уплате задолженности, на которую ответ не поступил. Задолженность не погашена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.539, 548, ГК РФ, ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011, Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 пришел к выводу, что ответчики осуществляли самовольное пользование системой водоотведения, в связи с чем им должно быть произведено доначисление платы за незаконное пользование на основании п.22 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод N 776 от 04.09.2013г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда относительно неправомерных действий ответчиков, связанных с самовольным пользованием системой водоотведения, однако полагал, что расчет задолженности должен производиться по правилам п. п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку способы расчета по п. п. 22, 24 Правил N776, примененные истцом, с очевидностью влекут неосновательное обогащение предприятия, что недопустимо.

Указав, что расчет истец произвел исходя из общего расхода воды в размере, который тысячекратно превышает установленный норматив потребления холодной воды на 1 человека в месяц, при этом период, в течение которого осуществлялось самовольное пользование системой водоотведения, истец определилпроизвольно в два месяца, не представив суду обоснования произведенного расчета, в связи с чем сославшись на положения подпункта "е" пункта 35, пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, абз. 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, пп. "а" пункта 14, пп. "а" пункта 15 и пп. "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, пришел к выводу о том, что ответчики использовали объем водопотребления согласно нормативу и как следствие, могли пользоваться услугами по водоотведению только в таких же размерах.

В этой связи полагал возможным применить положения п. 62 Правил N354 и произвести доначисление размера платы исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, установив, что ответчики были централизованно подключены к системе водоснабжения и оплачивали расходы по водоснабжению исходя из нормативов потребления с учетом лиц, зарегистрированных в домовладении, а именно 74 149, 20 рублей.

Кроме того, полагал необоснованным доначисление платы исходя из диаметра трубы, поскольку акты о прекращении водоотведения от 20.12.2018 оставлены одним представителем истца, с указанием на то, что по пояснениям представителя истца, диаметр трубы определялся "на глаз".

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также - проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации:

"самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

"самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 г. (далее - Правила N 776) установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пп. "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354) запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Позиция суда апелляционной инстанции о применении в отношении нежилого здания правил расчета платы за коммунальные ресурсы по нормативу потребления для жилых помещений противоречит действующему законодательству.

Как следует из пункта 62 Правил доначисление размера платы в случае несанкционированного подключения должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В подпункте "а" пункта 15 Правил N 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу пункта 16 Правил N 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 м/с с момента обнаружения.

Формула для расчета объема водоотведения по пропускной способности трубы водоотведения содержится в Методических рекомендациях Приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2019 N 396-О расчеты по пропускной способности трубопровода не нарушают конституционные права граждан.

Исходя из приведенных положений закона, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, способ расчета по нормативу потребления с коэффициентом 10 не применяется при водоснабжении и водоотведении, так как в таком случает мощность подключенного оборудования определяется по пропускной способности трубы, определенного диаметра.

Приведенные требования закона не учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает необоснованным и не согласующимся с представленной доказательной базой утверждение суда апелляционной инстанции относительно того, что диаметр трубы определялся "на глаз", поскольку визуальный осмотр, с помощью которого определяется диаметр канализационного впуска, прямо предусмотрен Письмом Минрегиона России от 26.04.2012 N 9905-АП/14 "О направлении Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утв. 25.04.2012".

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания судебного постановления, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу АО "Ростовводоканал" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО "Ростовводоканал" к Костаняну Левану Артавазовичу, Костанян Екатерине Александровне о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева