Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28694/2020[88-27880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маглив" к Канонировой Светлане Вячеславовне, третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Червяков Вадим Юрьевич, о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, по кассационным жалобам представителя Канонировой Светланы Вячеславовны и акционерной компании с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед" - Стоянова Андрея Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Маглив" -Солодкова А.Е. по ордеру N00420 от 10 декабря 2020 года против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее - ООО "Маглив") обратилось в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Канонировой С.В, уточнив которое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "Русспиртпром" (далее - ООО "Русспиртпром") на нежилое здание - спиртохранилище, литера Д, площадью 156, 8 кв.м, кадастровый N, нежилое здание - котельная, литера Ж, площадью 82, 1 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; признать право общедолевой собственности за ООО "Маглив" на 83/100 и за Канонировой С.В. на 17/100 на нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: "адрес", а именно: на нежилое здание - главный корпус, литера А, А1, А2, площадью 916, 6 кв.м, кадастровый N, на нежилое здание - ангар, литера П, площадью 266, 4 кв.м, кадастровый N, на нежилое здание - бытовой корпус, литера С, площадью 59, 2 кв.м, кадастровый N; на нежилое здание - административно-бытовой корпус, литера Г, площадью 415, 8 кв.м, кадастровый N, на нежилое здание - мастерские, литера Е, площадью 19, 1 кв.м, кадастровый N; на нежилое здание - проходная, литера И, площадью 5, 2 кв.м, кадастровый N; на нежилое здание - погреб, литера Л, площадью 501, 1 кв.м, кадастровый N; на нежилое здание - мастерские, литера Р, площадью 29, 9 кв.м, кадастровый N; на нежилое здание - спиртохранилище, литера Д, площадью 156, 8 кв.м, кадастровый N; нежилое здание - котельная, литера Ж, площадью 82, 1 кв.м, кадастровый N.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Маглив" на праве общедолевой собственности принадлежит 83/100 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Собственником 17/100 долей является Канонирова С.В.

Спорное имущество является единым недвижимым комплексом, заводом по изготовлению спиртосодержащей продукции, то есть неделимой вещью.

Канонирова С.В. самостоятельно не пользовалась принадлежащей ей 17/100 долей недвижимого имущества, а именно спиртохранилищем и котельной. Между сторонами 1 апреля 2009 года заключен договор аренды данного имущества, сроком на два года и впоследствии многократно продлевался.

Основным и единственным видом хозяйственной деятельности ООО "Маглив" является производство, хранение и поставка произведенной алкогольной продукции, при этом спиртохранилище лит. Д площадью 156, 8 кв.м и котельная лит. Ж, площадью 82, 1 кв.м являются технологическими помещениями, которые технологически задействованы в производственном цикле по производству алкогольной продукции ООО "Маглив".

На основании акта приема передачи имущества в уставной капитал ООО "Русспиртпром" от 25 сентября 2015 года, составленного во исполнение договора об учреждении ООО "Русспиртпром", Канонирова С.В. передала в уставной фонд ООО "Русспиртпром" принадлежащие ей на праве собственности 17/100 доли единого имущественного комплекса по адресу: "адрес", после чего за ООО "Русспиртпром" было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

В последующем 13 декабря 2016 года решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-63 81/2015 право собственности ООО "Русспиртпром" на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Маглив", признано отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу N А83-3978/2016 г. договор об учреждении ООО "Русспиртпром", заключенный между Канонировой С.В. и ООО "Маглив" признан недействительным, в связи с чем, по мнению истца, следует прекращение права собственности ООО "Русспиртпром" на 17/100 частей единого имущественного комплекса по адресу: "адрес".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года исковые требования ООО "Маглив" удовлетворены (т. 6 л.д. 53-61).

Право собственности ООО "Русспиртпром" на нежилое здание - спиртохранилище, литера Д, площадью 156, 8 кв.м, кадастровый N, и нежилое здание - котельная, литера Ж, площадью 82, 1 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", прекращено.

За ООО "Маглив" признано право общей долевой собственности на 83/100 доли и за Канонировой С.В. на 17/100 доли на нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: "адрес", а именно: на нежилое здание - главный корпус, литера A, Al, А2, площадью 916, 6 кв.м, кадастровый N, на нежилое здание - ангар, литера П, площадью 266, 4 кв.м, кадастровый N, на нежилое здание - бытовой корпус, литера С, площадью 59, 2 кв.м, кадастровый N; на нежилое здание - административно-бытовой корпус, литера Г, площадью 415, 8 кв.м, кадастровый N, на нежилое здание - мастерские, литера Е, площадью 19, 1 кв.м, кадастровый N; на нежилое здание - проходная, литера И, площадью 5, 2 кв.м, кадастровый N; на нежилое здание - погреб, литера Л, площадью 501, 1 кв.м, кадастровый N; на нежилое здание - мастерские, литера Р, площадью 29, 9 кв.м, кадастровый N; на нежилое здание - спиртохранилище, литера Д, площадью 156, 8 кв.м, кадастровый N; нежилое здание - котельная, литера Ж, площадью 82, 1 кв.м, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года постановлено: решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канонировой Светланы Вячеславовны - Стоянова Андрея Владимировича - без удовлетворения. Апелляционную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед" оставить без рассмотрения.

В кассационных жалобах представитель Канонировой Светланы Вячеславовны и акционерной компании с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед" - Стоянов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске ООО "Маглив" в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов представитель заявителей указывает на то, что АКОО "Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед" является единственным участником ООО "Русспиртпром", которому на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество - нежилое здание - спиртохранилище, литера Д, площадью 156, 8 кв.м, кадастровый N, и нежилое здание - котельная, литера Ж, площадью 82, 1 кв.м, кадастровый N. Ссылаясь на положения пункт 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данное имущество подлежит передаче учредителю - АКОО "Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед". При этом АКОО "Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед" к участию в деле не привлечено. Оснований для сохранения права общей долевой собственности сторон на спорное имущество не имеется.

Также кассатор указывает, что у судов не имелось оснований для прекращения права собственности ООО "Русспиртпром", поскольку сделка по внесению имущества в уставной капитал общества не была оспорена в установленном законом порядке.

ООО "Маглив" не обладает правом обращение суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности на здания лит. Д. и лит. Ж, поскольку правом на иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. ООО "Маглив" таковым не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Маглив" -Солодков А.Е.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО4 и приходит к мнению об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы акционерной компании с ограниченной ответственностью "Интернэшнл ФИО2".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2006 года между ООО "Маглив" и Канонировой С, В. заключен договор купли-продажи 17/100 долей винзавода, литер А, Б, В, Г, Д, Ж, 3, И, Л, Е, К, М, У, общей площадью 2471, 3 м кв, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный договор удостоверен частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. в реестре N.

Из содержания договора следует, что Канонировой С.В. переданы во владение и пользование помещения лит. "Б" - основное, общей площадью 242, 8 кв.м, крыльцо, крыльцо, крыльцо; лит. "В" - основное, общей площадью 184, 6 кв.м, а ООО "Маглив" - А - основное, общей площадью 794, 7 кв.м, крыльцо, А1 - пристройка, Г - основное, общей площадью 461, 6 кв.м, Д - основное, общей площадью 156, 8 кв.м, Ж - основное, общей площадью 68, 9кв.м, 3 - основное, общей площадью 19, 3 кв.м, И - основное, общей площадью 5, 2 кв.м, Л - основное, общей площадью 537, 4 кв.м, п/Л - погреб, Е - незавершенное строительство, К - навес, М - навес-сарай, У - уборная; - сооружения.

Между сособственниками ООО "Маглив" и Канонировой С.В. 26 мая 2006 года заключено соглашение о сносе административного здания лит. "Б", общей площадью 242, 8 кв.м и здания производственного назначения лит. "В", общей площадью 184, 6 кв.м, а в течение месяца после сноса стороны обязались установить новый порядок пользования общим имуществом соответственно долям в праве общей долевой собственности.

Решением Алуштинского городского суда от 13 марта 2007 года по делу N 2-803/07, признано право собственности на строения и сооружения винзавода лит. А, Г, Д, Ж, 3, И, Л, Е, К, М, У, общая площадь которых в целом составляет 2043, 90 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в следующих долях: Канонировой С.В. - 17/100 доли объекта недвижимости; ООО "Маглив" - 83/100 доли объекта недвижимости.

Установлен порядок пользования и владения имуществом винзавода з соответствии с_ долями в общей долевой собственности: Канонирова С.В. владеет и пользуется помещениями, которые состоят из: лит. Д - основное, общей площадью 156, 8 кв.м, лит. Ж - основное, общей площадью 68, 9 кв.м; ООО "Маглив" А - основное, общей площадью 794, 7 кв.м, крыльцо, А1 - пристройка, Г -основное, общей площадью 19, 3 кв.м; И - основное, общей площадью 5, 2 кв.м, Л - основное, общей площадью 537, 4 кв.м, п/Л - погреб, Е-незавершенное строительство, К - навес, М - навес-сарай, У - уборная; - сооружения.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 июля 2008 года.

Решением исполнительного комитета Маломаякского сельского Совета от 6 мая 2008 года N 100 приняты в эксплуатацию реконструированные нежилые строения и сооружения винзавода, состоящие из: лит Е, общей площадью 19, 1 кв.м, главный корп, лит. А - основное, общей площадью 916, 3 кв.м, административно-хозяйственный корпус лит. Г -общая площадь 415, 8 кв.м, погреб лит. Л - общей площадью 501, 1 кв.м, котельная лит. Ж, общей площадью 82, 1 кв.м, ангар лит. П общей площадью 266, 4 кв.м, бытовой корпус лит. С, общей площадью 59, 2 кв.м, мастерская лит. Р - 29, 9 кв.м, навес лит. О, лит. И, общей площадью 5, 2 кв.м, сооружения 1-20 (ограждения, подпорные стены), расположенные на арендуемом земельном участке площадью 0, 9422 га согласно договора аренды земли от 27 июля 2005 года по адресу: "адрес". Принято решение оформить и выдать ООО "Маглив" свидетельство о праве собственности на нежилые строения и сооружения винзавода на 83/100 доли. Принято решение оформить и выдать Канонировой С.В. свидетельство о праве собственности на нежилые строения и сооружения винзавода на 17/100 доли, состоящие из: лит. Д - общей площадью 156, 8 кв.м, котельной лит. Ж общей площадью 82, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

На основании указанного решения исполкома Маломаякского сельского совета выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты винзавода и право общей долевой собственности соответственно зарегистрировано в долях и с указанием порядка пользования и владения за ООО "Маглив" и Канонировой С.В.

Согласно Выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины N от 09 июля 2012 года, Канонировой С.В. и ООО "Маглив" принадлежит целостный имущественный комплекс, состоящий из строений под литерами: A, Al, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О (навес), П, Р, Р, а также из сооружений N (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2 451, 9 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", из которого Канонировой С.В. принадлежит 17/100 доли и ООО "Маглив" 83/100 доли. В примечаниях к вышеуказанной выписке расшифровано, что 17/100 доли состоят из спиртохранилища лит. "Д", котельной лит. "Ж" (том 1 л.д. 1- 33).

25 сентября 2015 года между Канонировой С.В. и ООО "Маглив" заключен договор об учреждении ООО "Русспиртпром", протоколом общего собрания 25 сентября 2015 года утвержден устав и принято решение о регистрации ООО "Русспиртпром".

21 октября 2015 года в ЕГРН внесены сведения о переходе к ООО "Русспиртпром" права собственности на комплекс принадлежащего на праве собственности ООО "Маглив" недвижимого имущества, состоящего из строений под литерами: A, Al, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О (навес), П, Р, С, а также из сооружений N 1-20 (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2451, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, 5.

ООО "Русспиртпром", после вышеуказанной перерегистрации права собственности, на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Русспиртпром" от 25 сентября 2015 года, составленного во исполнение договора об учреждении ООО "Русспиртпром" от 25 сентября 2015 года, выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года по делу N А83-6381/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО "Маглив" о признании отсутствующим права собственности на 83/100 доли спорного имущества за ООО "Русспиртпром" удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что истец фактически владеет спорным имуществом, а поскольку судом установлено, что право собственности на указанное имущество принадлежит ООО "Маглив", и в материалы дела не представлено доказательств того, что именно данное общество отчуждало указанное имущество каким-либо образом, суды пришли к выводу о том, что право собственности на 83/100 доли целостного имущественного комплекса, состоящего из объектов недвижимого имущества, состоящего из строений под литерами: A, Al, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О (навес), П, Р, С, а также из сооружений N 1-20 (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2451, 9 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", у ответчика ООО "Русспиртпром" отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83- 3978/2016 от 23 июня 2017 года вышеуказанный договор об учреждении ООО "Русспиртпром" от 25 сентября 2015 года признан недействительным.

Арбитражный суд РК пришел к выводу о том, что ООО "Маглив", заключив сделку - договор об учреждении ООО "Русспиртпром", и осуществивший передачу имущества ООО "Маглив" в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества, действовало в нарушение положений ст. ст. 53, 183 Гражданского кодекса РФ помимо воли юридического лица, в связи с чем, упомянутый договор является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий с момента его заключения (статья 168 Гражданского кодекса РФ) в связи с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

При этом право собственности ООО "Русспиртпром" на 17/100 долей имущества винзавода на лит. "Д" и "Ж", внесенные в уставный фонд Канонировой С.В, не оспорено и зарегистрировано в реестре прав собственников недвижимого имущества.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что отнесение к общей долевой собственности только части спорных помещений, принадлежащих Канонировой С.В, вносит неопределенность в правомочия участвующих в деле лиц, при этом признание общей долевой собственности ООО "Маглив" и Канонировой С.В. в данном случае является надлежащим способ защиты права собственности истца.

Оснований для сохранения права собственности ООО "Русспиртпром" на 17/100 доли недвижимого имущества, принадлежащего Канонировой С.В, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а также согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Отнесение к общей долевой собственности только части спорных помещений объекта недвижимости, принадлежащих Канонировой С.В, вносит неопределенность в правомочия участвующих в деле лиц, при этом признание общей долевой собственности ООО "Маглив" и Канонировой С.В. в данном случае является надлежащим способ защиты права собственности истца, а доводы апеллянта - представителя Канонировой С.В. основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с записью в ЕРГЮЛ ООО "Русспиртпром" прекращено (т. 6 л.д. 41). К тому же исключение лица из ЕГРЮЛ осуществлено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, сохранение спорного имущества в качестве уставного капитала прекращенного юридического лица противоречит общим принципам гражданского права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебных постановлений кассационная жалоба представителя Канонировой Светланы Вячеславовны не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика по настоящему делу и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Относительно кассационной жалобы АКОО "Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед" судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, именно на суд возлагается обязанность по окончательному определению состава лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поэтому при рассмотрении кассационной жалобы АКОО "Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед" следует установить, разрешен ли оспариваемыми судебными постановлениями вопрос о его правах и обязанностях, ограничено ли оно в своих правах.

АКОО "Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед" полагает, что обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о его правах, так как оно является единственным участником ООО "Русспиртпром", которому на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество - нежилое здание - спиртохранилище, литера Д, площадью 156, 8 кв.м, кадастровый N, и нежилое здание - котельная, литера Ж, площадью 82, 1 кв.м, кадастровый N. Полагает, что данное имущество подлежало передаче учредителю - АКОО "Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед".

Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятыми судебными актами не разрешался вопрос о правах и обязанностях АКОО "Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед", оно не было ограничено в своих правах, не наделено какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

Ссылки АКОО "Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед" на положения пункта 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения данной статьи распространяются на юридических лиц, которые были ликвидированы, в то время как ООО "Русспиртпром" - прекращено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к мнению, что заявитель -АКОО "Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед" не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ввиду отсутствия правового интереса, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии прав, требующих судебной защиты по делу, в рамках которого принято оспариваемое судебное постановление.

Судебная коллегия находит, что поданная представителем акционерной компании с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед" кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Канонировой Светланы Вячеславовны- Стоянова А.В.-без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя акционерной компании с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед"-Стоянова А.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи