Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29031/2020[88-1394/2021-(88-28086/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГарантСтройКомплекс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "ГарантСтройКомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ООО "ГарантСтройКомплекс" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГарантСтройКомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 557 617 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГарантСтройКомплекс" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 15 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Предоставил ООО "ГарантСтройКомплекс" отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 июня 2020 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа. В этой части по делу принято новое решение.

С ООО "ГарантСтройКомплекс" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.

ООО "ГарантСтройКомплекс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Одновременно с подачей кассационной жалобы кассатор заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Данное ходатайство было удовлетворено, кассатору предоставлена отсрочка.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N КЗ/498 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом по данному договору выступает двухкомнатная "адрес" по адресу: "адрес", ПВО, "адрес", Литер 3.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора - 3 квартал 2018 года.

Цена договора в размере 2 810 100 рублей была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил ненадлежашим образом, дом был сдан в эксплуатацию только 12 сентября 2019 года и в адрес истца направлено уведомление о необходимости принять квартиру.

31 октября 2019 года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, части 1 статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размеров подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа путем их увеличения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Увеличивая размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 15 000 рублей, суд первой инстанции не учел позицию вышестоящих инстанций и не проверил размер неустойки на критерий ее соответствия пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер оплаченной по договору суммы, равно как и компенсационный характер неустойки, в связи с чем, он пришел к выводу, что в целях восстановления баланса интересов сторон необходимо увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до 230 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что штраф как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца и должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции также правомерно счел размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежащим увеличению до 70 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки нарушенному праву истца несостоятелен, так как судом апелляционной инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена до минимального возможного размера, её дополнительное снижение противоречило бы требованиям действующего законодательства и нарушало бы баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об увеличении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГарантСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГарантСтройКомплекс" государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело N 88-1394/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3657/2020

г. Краснодар 14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГарантСтройКомплекс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "ГарантСтройКомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ООО "ГарантСтройКомплекс" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГарантСтройКомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 557 617 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГарантСтройКомплекс" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 15 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Предоставил ООО "ГарантСтройКомплекс" отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 июня 2020 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа. В этой части по делу принято новое решение.

С ООО "ГарантСтройКомплекс" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.

ООО "ГарантСтройКомплекс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Одновременно с подачей кассационной жалобы кассатор заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Данное ходатайство было удовлетворено, кассатору предоставлена отсрочка.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N КЗ/498 от 25 июля 2016 года. Объектом по данному договору выступает двухкомнатная "адрес" по адресу: "адрес", ПВО, "адрес", Литер 3.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора - 3 квартал 2018 года.

Цена договора в размере 2 810 100 рублей была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил ненадлежашим образом, дом был сдан в эксплуатацию только 12 сентября 2019 года и в адрес истца направлено уведомление о необходимости принять квартиру.

31 октября 2019 года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, части 1 статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размеров подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа путем их увеличения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Увеличивая размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 15 000 рублей, суд первой инстанции не учел позицию вышестоящих инстанций и не проверил размер неустойки на критерий ее соответствия пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер оплаченной по договору суммы, равно как и компенсационный характер неустойки, в связи с чем, он пришел к выводу, что в целях восстановления баланса интересов сторон необходимо увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до 230 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что штраф как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца и должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции также правомерно счел размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежащим увеличению до 70 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки нарушенному праву истца несостоятелен, так как судом апелляционной инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена до минимального возможного размера, её дополнительное снижение противоречило бы требованиям действующего законодательства и нарушало бы баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об увеличении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГарантСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГарантСтройКомплекс" государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи