Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-16855/2020[77-244/2021-(77-3430/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Рубанова И.А, Каримовой И.Г, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Гринченко О.М, защитника

Языкова Е.Д, осужденного

Камардина С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Языкова Е.Д. в защиту осужденного Камардина С.Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Камардина С.Н, его защитника Языкова Е.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора -Гринченко О.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2020 года

Камардин Сергей Николаевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Камардин С.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с "данные изъяты" в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступления ущерба 19053 182 рубля 26 копеек.

Апелляционным определением Томского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2020 года изменен, исключено из приговора указание о включении Камардиным С.Н. в налоговую декларацию и представление им в ИФНС России по "адрес" заведомо ложных сведений по НДС в отношении "данные изъяты" за первый квартал 2016 года по счетам-фактурам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 677 рублей 97 копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 372 рубля 88 копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 169 рублей 49 копеек с сокращением размера неоплаченной им в бюджет суммы НДС на сумму 343 220 рублей 34 копейки;

постановлено считать установленным уклонение Камардина С.Н. от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в общей сумме 18709 961 рубль 92 копейки;

исключено из приговора при описании деяния, признанного судом установленным, указание об организации Камардиным С.Н. перечисления денежных средств от имени "данные изъяты" по счетам-фактурам "данные изъяты"

снижено назначенное Камардину С.Н. по ч. 1 ст. 199 УК РФ наказание в виде штрафа до 180 000 рублей;

снижена сумма, подлежащая взысканию в доход бюджета Российской Федерации с "данные изъяты", а в случае недостаточности у организации денежных средств и (или) имущества в оставшейся части с Камардина С.Н. с 19 053 182 рубля 26 копеек до 18709 961 рубля 92 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Камардин С.Н. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Языков Е.Д. оспаривает обоснованность осуждения Камардина по ч. 1 ст. 199 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания свидетелей З, Л2, Х. утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Камардиным инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Кроме того, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что следователем не соблюден особый порядок возбуждения уголовного дела установленный ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ и предусмотренный для данной категории дел.

Также обращает внимание на те обстоятельства, что к моменту предъявления исковых требований, по мнению автора кассационной жалобы, срок исковой давности истек, в связи с чем, сторона защиты просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы защитник Языков просит отменить приговор Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Камардин совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Камардина суд сослался на показания свидетелей К. и П. об обстоятельствах приобретения "данные изъяты" нефтепродуктов.

Указанные показания дополняют показания свидетелей О, И, А, Г, Г1, М, К1, Г2, А, С, Ш, К2, М2, Е, П1, У, Р, К3, Д, Б, Ю, Б.2 об обстоятельствах исполнения ими трудовых обязанностей в "данные изъяты"" и "данные изъяты" свидетелей Г, В, Б3, С2, В, Л. об обстоятельствах оказания услуг "данные изъяты" по перевозки горюче смазочных материалов.

Также суд сослался на показания Л2 о хозяйственной деятельности "данные изъяты"", Ф, о хозяйственной деятельности "данные изъяты"", М3, об обстоятельствах создания "данные изъяты"", К4 об обстоятельствах создания "данные изъяты"

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертиз, которыми установлен размер подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Камардина, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Камардина в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Языкова, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы адвоката Языкова, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а так же непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия склонения, побуждения осужденного к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере экономической деятельности. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Вопреки доводам жалобы при возбуждении уголовного дела, предъявлении Камардину обвинения, не были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определение от 27.09.2016 N 2153-О, действующий порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, которые являются наиболее опасными из всех нарушений законодательства о налогах и сборах и совершение которых, как правило, сопровождают умышленные действия по сокрытию содеянного и лиц, к ним причастных, предполагает возможность незамедлительного возбуждения уголовного дела для фиксации в неотложном порядке следов преступления под угрозой утраты доказательств.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием, в соответствии с диспозицией нормы уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Камардина С.Н. по ч. 1 ст. 199 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Камардина С.Н. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Камардину С.Н. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по заявленному гражданскому иску, обосновав свое решение.

Рассматривая довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, необходимо учесть следующее.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли.

Аналогичную позицию сформулировал Конституционный Суд Российской Федерации в постановление от 14.07.2005 N 9-П. В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость дифференцированного подхода к тем хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам.

Кроме того положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 589-О).

Учитывая изложенное, Судебная коллегией не усматривается оснований для применения срока исковой давности.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 сентября 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Языкова Е.Д. в защиту осужденного Камардина С.Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.А. Рубанов

И.Г. Каримова