Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-108/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Печуриной Ю.А. Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-59/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эхо" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Эхо" обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об установлении по состоянию на 1 декабря 2012 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты".м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под производственные помещения, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 2 441 591 рубль.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника указанного земельного участка, влияет на размер при оплате налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости участка.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2020 г. к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра".

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования на основании заключения судебной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в размере 3 030 265 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 1 декабря 2012 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 030 265 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестан просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду не соответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Сторона административного ответчика указывает, что информация об объектах - аналогах использована из интернет - ресурсов не отвечает требованиям проверяемости и однозначности, в экспертизе, проведенной судом первой инстанции, отсутствует информация об осуществлении дозвона или иных действий по проверке достоверности предложений о продаже объектов - аналогов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.

В судебном заседании был допрошен эксперт "данные изъяты"" ФИО2, который подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы, указал на проверяемость всех объектов-аналогов, принятых во внимание при проведении экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), подлежащей применению в сходных правоотношениях, предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Из материалов дела следует, что ООО "Эхо" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под производственные помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 23 июня 2008 г.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Дагестане по состоянию на 1 декабря 2012 г.

В соответствии с данным Постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере 5 127 785, 97 рублей.

Указанный размер также подтверждается представленной выпиской из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего ООО "Эхо" земельного участка.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованно вывод о том, что установленная кадастровая стоимость земельного влияет на права ООО "Эхо", как собственника земельного участка, поскольку предусматривается исчисление налоговых платежей за участок истца, с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ООО "Эхо" ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Уведомлением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N/АМ в принятии заявления к рассмотрению отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением, в связи с чем, ООО "Эхо" обратилось в суд с настоящим административным иском и заявило ходатайство о восстановлении срока обращения.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, ООО "Эхо" в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный независимым оценщиком "данные изъяты" ФИО3, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 2 441 591 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, на основании ходатайства представителя административного ответчика - Правительства Республики Дагестан определением суда первой инстанции от 30 декабря 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "АК "Цестрис-Аудит".

Согласно заключению эксперта N/Э от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость земельного участка принадлежащего ООО "Эхо", по состоянию на 1 декабря 2012 г, в размере 3 030 265 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, оснований не доверять выводам эксперта ООО "АК "Цестрис-Аудит" ФИО2 не имеется, иные представленные доказательства не могут быть приняты во внимание.

Поэтому при вынесении принял заключение экспертизы при разрешении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судебной коллегией выявлено несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного независимым оценщиком "данные изъяты"" ФИО3 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение, составленное независимым оценщиком "данные изъяты"" ФИО3 не содержит подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленным перед специалистом вопросу, что могло привести к ошибкам в расчетах. В заключении отсутствуют копии источников, использованной экспертом информации. Сведения, приведенные в заключении, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов оценщика отсутствует.

Представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 5, 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 10, 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". При проведении оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N в рамках сравнительного подхода методом сравнительных продаж не приведено достаточное исследование рынка в тех сегментах, к которым относится исследуемый объект, не указана последовательность определения стоимости объекта недвижимости, что могло повлечь неточности при исчислении при осуществлении расчетов.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем не был обоснованно положен в основу решения суда первой инстанции по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

В то же время, заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО2 содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Правомерность сделанных выводов по результатам проведения судебной экспертизы была подтверждена пояснениями эксперта ФИО2, данными в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Иных доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежали удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта "данные изъяты"" ФИО2, что является обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы относительно недостоверности установления иной кадастровой стоимости земельного участка.

Доказательств, опровергающих определенную судом рыночную стоимость земельного участка, и сведений о рыночной стоимости в ином размере стороной административного ответчика не представлено.

Доводы стороны апеллянта об отсутствии дозвона по предложениям о продаже объектов в нарушение принципа проверяемости не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в основу вынесенного решения положена проведенная судебная экспертиза, и при оценке объектов-аналогов были приняты во внимание подтвержденные публикациями данные по объявлениям.

Кроме того, исследование носило ретроспективный характер, что, безусловно, влияло на возможность ограниченного получения информации.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта "данные изъяты"" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N/Э, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена равной рыночной на основании заключения эксперта "данные изъяты"" в размере 3 030 265 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для восстановления обществу срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и исходил из того, что очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости с даты проведения последней государственной кадастровой оценки на территории Республики Дагестан не была проведена.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 24.12 Закона об оценочной деятельности слова "и не реже чем один раз в течение пяти лет" были исключены.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положениями статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности в действующей редакции, исходя из того, что в настоящее время оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка является архивной, судебная коллегия находит обоснованным восстановление судом первой инстанции административному истцу срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка и соглашается с выводом суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приходит к выводу об отнесении расходов по проведению повторных судебных экспертиз на административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Повторная судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки доводов апелляционной жалобы о достоверности кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Главой 25 КАС РФ, пунктом 31 Постановления Пленума N 28 не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка N (5 127 785, 97 рублей) и его рыночной стоимостью (3 030 265 рублей) составляет около 40, 9 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не может свидетельствовать о наличии ошибки, допущенной при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу экспертной организаций по проведению судебной экспертизы с административного истца.

Калькуляция затрат на проведение экспертом "данные изъяты"" судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей представлена экспертной организацией и ООО "Эхо" не оспаривается.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных каждой экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц").

Согласно представленным калькуляциям экспертами, с учетом поиска необходимой информации о стоимости объектов в другом регионе по месту расположения исследуемого земельного участка, судебная экспертиза проводились в течении нескольких недель, что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство судебной экспертизы, указанным в названных калькуляциях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным, с учетом уточнения размера установленной кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов