Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 66а-1534/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Республики Дагестан на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 г. о распределении судебных расходов по административному делу N3а-25/2020 (УИД N) по административному исковому заявлению ООО "Дагнефтепродукт" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

установил:

решением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление ООО "Дагнефтепродукт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 15 700 кв.м, расположенного по адресу "адрес", и N, площадью 5 100 кв.м, расположенного по адресу "адрес", и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размерах 62 433 000 руб. и 22 030 000 руб. соответственно.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Генеральный директор ООО "Има-Ком" Алиев М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании денежной суммы в размере 71 200 руб. за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу. Позднее уточнил свои требования, просил взыскать 35 000 рублей, согласно ранее представленного в суд расчета.

Директор обособленного подразделения ООО "Аудиторская компания "Аудит-Консалтинг" в г. Махачкале Магомедов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО "Аудиторская компания "Аудит- Консалтинг" денежной суммы в размере 66 000 руб. за проведенную по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 г. заявления генерального директора ООО "Има-Ком" Алиева М.Г, директора обособленного подразделения ООО "Аудиторская компания "Аудит-Консалтинг" в г. Махачкале Магомедова М.М. удовлетворены, с Правительства Республики Дагестан взысканы судебные расходы за проведенные судебные экспертизы в пользу ООО "Има-Ком" в сумме 35 000 рублей, в пользу ООО "Аудиторская компания "Аудит-Консалтинг" в г. Махачкале в сумме 66 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Дагестан просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Полагает, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на истца, поскольку им реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости. Кроме того, считает, что при назначении судом повторной экспертизы и вынесении судом решения на основании повторной экспертизы исключает возложение расходов за проведение первичной экспертизы на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 138 268 958 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 46 420 506 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 г. установлена кадастровая стоимость: земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 433 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 030 000 рублей.

Разрешая вопрос об оплате услуг экспертов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка N (138 268 958 рублей) и его рыночной стоимостью (62 433 000 рублей), установленной экспертом, составляет более 55%.

Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N (46 420 506 рублей) и его рыночной стоимостью (22 030 000 рублей) составляет около 53%.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. В изложенной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг судебных экспертов ООО "Има-Ком" и ООО "Аудиторская компания "Аудит-Консалтинг" в г. Махачкале с Правительства Республики Дагестан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Изложенный в частной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведение первоначальной экспертизы, поскольку по делу проводилась повторная экспертиза, положенная в основу решения суда, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик