Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-25/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солдатовой С.В, судей Сиротиной Е.С. и Гылкэ Д.И.

при секретаре судебного заседания Зотовой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-144/2019 (УИД 61OS0000-01-2019-000071-83) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" на решение Ростовской областного суда от 23 сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Романенко В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (далее - ООО "ДНГБ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания (многофункциональный торгово-развлекательный центр) с кадастровым номером N площадью 77017, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", (далее также - объект недвижимости, нежилое здание) равной его рыночной стоимости в размере 883152422 рублей по состоянию на 1 января 2016 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 г. N 881 утверждены результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере 1 925 831 882, 16 рублей. При этом установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость в размере 883 152 422 рублей, рассчитанную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСКОНСАЛТ" (далее - ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТ") в отчете об оценке N О03-59/1218 от 17 декабря 2018 г, что накладывает на административного истца дополнительное налоговое бремя.

Решением Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Относительно апелляционной жалобы административного истца Правительством Ростовской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (многофункциональный торгово-развлекательный центр) с кадастровым номером N, площадью 77017, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2016 г. и утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 г. N 881 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ростовской области" в размере 1925831882, 16 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2018 г.

Принимая во внимание, что ООО "ДНГБ" является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организации, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет от 17 декабря 2018 г. N О03-59/1218, выполненный оценщиком ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТ", из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. составила 883152422 рублей.

Указанный отчет об оценке являлся предметом проверки комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, решением которой от 15 января 2019 г. установлено его несоответствие требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что послужило причиной отклонения заявлений административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Отчет об оценке получил должную оценку суда и обоснованно отклонен им в качестве допустимого доказательства по административному делу с приведением в решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (далее - ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 22 августа 2019 г. N 659/10-4 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. составила 2821747092 рубля.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, допросив эксперта П, суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость объекта недвижимости превышает его кадастровую стоимость, принял обжалуемое решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость не опровергнута, основания для ее изменения в сторону увеличения в рамках разрешения административного спора отсутствуют.

По результатам рассмотрения административного дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции при оценке представленного в материалы административного дела заключения эксперта от 22 августа 2019 г. N 659/10-4, выполненного экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, установлено, что расчет рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания (многофункциональный торгово-развлекательный центр) с кадастровым номером N экспертами произведен с учетом налога на добавленную стоимость (далее также - НДС).

Вместе с тем, согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом законодательством об оценочной деятельности не установлено, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором.

С учетом выявленных обстоятельств, определением судебной коллегии в соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ по делу назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 6 марта 2020 г. N 566/10-4 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. составила 2391311095 рублей.

Не согласившись с результатами дополнительной судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца заявил ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы, приводя в обоснование доводы, в том числе о том, что расчет рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания произведен без выделения рыночной стоимости условно свободного земельного участка, на котором расположен оцениваемый объект капитального строительства, то есть экспертами определена рыночная стоимость единого объекта недвижимости, состоящего из земельного участка и объекта капитального строительства, но не рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости.

В целях устранения сомнений в достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в заключении эксперта от 22 августа 2019 г. N 659/10-4, заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы от 6 марта 2020 г. N 566/10-4, выполненных экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, определением судебной коллегии в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (далее - ООО Институт оценки собственности и финансовой деятельности") В.

Согласно заключению эксперта ООО Институт оценки собственности и финансовой деятельности" В. от 4 сентября 2020 г. N 25/06 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. составила 2410000000 рублей.

По результатам оценки данного экспертного заключения судом апелляционной инстанции установлено, что расчет рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N экспертом произведен с учетом НДС. Приведенное обстоятельство, по ранее изложенным причинам, послужило основанием для назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости безотносительно НДС.

В соответствии с заключением эксперта ООО Институт оценки собственности и финансовой деятельности" В. от 24 ноября 2020 г. N 25/06/1 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. составила 2410000000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта В. не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам представителя административного истца наличие методологических нарушений, повлекших искажение итогового результата определения рыночной стоимости объекта недвижимости, судебной коллегией не усматривается.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом произведено в рамках доходного подхода, методом прямой капитализации доходов. Указанный метод оценки в рамках доходного подхода, связанный, в том числе с учетом расходов административного истца на оплату земельного налога, объективно требовал учета именно действующей на дату оценки налоговой базы в виде утвержденной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области". Данная кадастровая стоимость применялась на дату оценки, в том числе при определении платежей земельного налога административным истцом, и объективно влияла на уровень рыночной стоимости единого объекта недвижимости как одна из его экономических характеристик (уровень операционных расходов).

Итоговое установление рыночной стоимости нежилого здания путем выделения кадастровой стоимости земельного участка из рыночной стоимости единого объекта недвижимости полностью соответствует как требованиям оценочного, так и налогового законодательства.

Ссылка представителя административного истца на показатель кадастровой стоимости по земельному участку с кадастровым номером N в размере 938025753, 86 рублей в соответствии с данными портала Росреестра, является несостоятельной, поскольку данный показатель определен по состоянию на 17 февраля 2017 г, то есть после даты оценки.

Приведенные представителем административного истца принт-скрины архивных объявлений также не могут быть использованы в качестве аргументов относительно занижения экспертом стоимости земельного участка, поскольку не содержат в полном объеме количественные и качественные характеристики земельных участков, которые позволили бы их идентифицировать и предлагать в качестве объектов-аналогов.

Таким образом, как по результатам рассмотрения административного дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции факт завышения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью своего подтверждения не нашел, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца.

Довод представителя административного истца о том, что экспертом В. расчет рыночной стоимости объекта недвижимости произведен с учетом НДС об обратном не свидетельствует, поскольку как следует из дополнительно представленного экспертом в адрес суда апелляционной инстанции расчета, величина стоимости объекта недвижимости без НДС составит 20423728881, 36 рублей, что также превышает размер оспариваемой кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления и правомерно отказал в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости не нашла своего подтверждения, суд первой инстанции в соответствии с расчетом стоимости услуг экспертов, указанном в финансово-экономическом обосновании, со ссылкой на статьи 109-111 КАС РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, правомерно возложил судебные расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

По этой же причине и на основании тех же правовых норм с административного истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" В, в размере 290000 рублей, в соответствии с направленным в адрес суда апелляционной инстанции счетом на оплату от 10 августа 2020 г.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающим требованиям допустимости и достоверности представленным ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" расчетом действительной стоимости судебной экспертизы и является разумным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовской областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Институт оценки собственности и финансовой деятельности" в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы 290000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи