Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-96/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Печуриной Ю.А, Фофонова А.С.

при секретаре Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-421/2020 (УИД 34OS0000-01-2020-000334-82) по административному исковому заявлению Кабановой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам Кабановой М.А, комитета строительства Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кабанова М.А. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обосновании иска Кабановой М.А. указано, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2017 г. ее исковые требования к Комитету строительства Волгоградской области о понуждении к предоставлению жилого помещения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2017 г. На основании выданного ей исполнительного листа ФС N N от 20 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство N N. До настоящего времени решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения решения суда превысила два года. Существенное затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. В связи с длительным исполнением судебного акта административный истец несет материальные убытки, испытывает моральные страдания.

В административном исковом заявлении Кабанова М.А. просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 6 октября 2020 г. административное исковое заявление Кабановой М.А. удовлетворено частично, с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счёт средств казны Волгоградской области в пользу Кабановой М.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Кабанова М.А. просит решение Волгоградского областного суда от 16 октября 2020 г. изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов указано, что последствием нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок стало причинение административному истцу морального (неимущественного) вреда, выраженного в причинении психических страданий и расстройств ввиду неоправданно длительного исполнения решения суда, кроме того она несет расходы на аренду жилого помещения. Указывает, что должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Полагает, что размер компенсации занижен, определен без учета требований федерального законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе Комитет строительства Волгоградской области просит решение Волгоградского областного суда от 16 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов указано, что судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание сложность дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий комитета. Общий срок на приобретение и предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области детям-сиротам составляет не менее 7, 5 месяцев. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка проблемам закупки жилых помещений для детей-сирот на территории Волгограда. Полагает, что нарушение установленных действующим законодательством сроков рассмотрения дела или неисполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, доказательств причинения Кабановой М.А. нравственных страданий и неимущественного вреда в результате не предоставления комитетом жилого помещения в обозначенный период в судебном заседании не представлено. Также не учтена обязанность комитета исполнить в первую очередь судебные решения, вступившие в законную силу ранее, чем у административного истца. Указано, что комитетом принимались и принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда. Полагает, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки не нарушено, продолжительность исполнения судебного акта не выходит за рамки срока, который в конкретном случае может быть признан разумным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кабанова М.А. в судебное заседание не явилась, Комитет строительства Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области, администрация Волгоградской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили, о причинах неявки не уведомили.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2017 г. удовлетворено исковое заявление Кабановой М.А.: на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить Кабановой М.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма специализированного жилого помещения не ниже установленной нормы предоставления жилых помещений на территории городского округа города-героя Волгограда.

Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

20 декабря 2017 г. Кабановой М.А. выдан исполнительный лист серии ФС N N, который ей был предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области 2 февраля 2018 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на исполнительном листе.

6 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Комитета строительства Волгоградской области, предмет исполнения - обязать комитет строительства Волгоградской области предоставить Кабановой М.А, "данные изъяты" года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма специализированного жилого помещения не ниже установленной нормы предоставления жилых помещений на территории городского округа города-героя Волгограда, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вручались предупреждения.

Исполнительное производство в указанный период не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения решения либо об изменении порядка и способа исполнения решения не принимались.

В обоснование возражений относительно предъявленных требований комитетом строительства Волгоградской области указывалось на отсутствие нераспределенных жилых помещений специализированного жилищного фонда, недостаточное финансирование мероприятий по приобретению жилых помещений из числа детей-сирот, проведение электронных аукционов в целях приобретения квартир, приобретение жилых помещений, которые были предоставлены иным лицам в порядке очередности, осуществление строительства жилого дома для обеспечения нуждающихся жилыми помещениями в период с 2014 года по 2018 год.

Судом первой инстанции дана верная оценка предпринимаемым комитетом строительства действиям по исполнению решения суда как не повлекшим достижение необходимого результата.

Данные о совершении комитетом строительства Волгоградской области каких-либо иных активных действий по исполнению решения суда от 9 ноября 2017 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда, и, исходя из указанного периода неисполнения требований исполнительного документа, посчитал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

С административным иском Кабанова М.А. обратилась 7 сентября 2020 г. через Центральный районный суд г. Волгограда. Как на момент подачи административного искового заявления, так и на момент рассмотрения настоящего дела по существу решение суда о возложении обязанности исполнено не было, исполнительное производство не окончено.

Общий срок исполнения судебного акта с даты предъявления исполнительного документа к взысканию (2 февраля 2018 г.) по дату подачи настоящего административного иска (7 сентября 2020 г.) составил 2 года 7 месяцев 5 дней (ошибочное указание на обращение в суд 9 сентября 2020 г. - дата поступления иска с гражданским делом в Волгоградский областной суд - ошибочность суждений суда не повлекла), а по дату вынесения решения - 2 года 8 месяцев 4 дня.

Установив на протяжении указанного периода 2 года 8 месяцев 4 дня недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Кабановой М.А, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Кабановой М.А, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

При определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости принял во внимание критерии, установленные сложившейся практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, являющейся сиротой и не имеющей собственного жилого помещения для проживания.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия Комитета строительства Волгоградской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. При оценке действий должника суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, сроков процедур по закупке жилых помещений и стоимости жилых помещений, установленных нормативными актами, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами, в связи с чем, доводы апеллянта - комитета строительства Волгоградской области в указанной части являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Ссылка комитета строительства Волгоградской области на недоказанность причинения морального вреда в результате неисполнения судебного акта коллегией отклоняется, поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинении моральных и нравственных страданий.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. При этом судебная коллегий отмечает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В указанной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы административного истца относительно занижения суммы компенсации.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кабановой М.А, комитета строительства Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи