Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-1263/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2020 года по вопросу о судебных расходах по административному делу N3а-263/2020 по административному исковому заявлению Алекперова Ибада Гадира оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установила:

по состоянию на 01 сентября 2014 года кадастровая стоимость земельных участков утверждена постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2015 года N249-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" с кадастровым номером N в размере 8 213 819, 60 руб, с кадастровым номером N в размере 4 979 557, 44 руб.

Алекперов И.Г, являясь арендатором указанных земельных участков, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 сентября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2020 года установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 01 сентября 2014 года с кадастровым номером N, общей площадью 2840 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для прочих объектов лесного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 3 565 000 руб.; с кадастровым номером N, общей площадью 1716 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 2 154 000 руб.

16 сентября 2020 года Алекперов И.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, в котором просил взыскать с правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в его пользу расходы, понесённые в связи с рассмотрением административного дела, состоящие из расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, на общую сумму 30 300 руб.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2020 года заявление Алекперова И.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Алекперова И.Г. расходы на оплату услуг в размере 20 300 руб.

В частной жалобе правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано на неправильное применение судом норм процессуального права. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия допущенной ошибки либо незаконного утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка, проведённого ранее, не установлена вина ответчиков в наличии разницы кадастровой стоимости от рыночной, расхождение является приемлемым.

На частную жалобу административным истцом представлены возражения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N28 от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Согласно разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В качестве доказательств понесённых расходов административным истцом представлены: договор возмездного оказание юридических услуг NКСХМО 7354 от 02 марта 2020 года, акт N2388 от 11 сентября 2020 года, квитанция к ПКО от 03 марта 2020 года на сумму 15 000 руб. и платежное поручение N41 от 15 мая 2020 года на сумму 15 000 руб, договор об оказании услуг об оценке N1984-03-2019 от 04 марта 2020 года, копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 13 января 2020 года, задание на оценку, платежное поручение от 14 сентября 2020 года N202 на сумму 15 000 руб.; чек-ордер от 17 марта 2020 года об оплате Алекперовым И.Г. государственной пошлины на сумму 600, 0 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определённая кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, установленных в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как арендатора объектов недвижимости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела с правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Размер денежной суммы, подлежащей возмещению административному истцу подтверждается предоставленными платежными документами.

При определении размера судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении административного дела в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учёл объём оказанных юридических услуг (подготовка административного иска), степень сложности административного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Возражения относительно размера взысканных судом сумм не приводились, доказательства иного не представлены.

Вопреки доводам частной жалобы реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной, не должна умалять его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью является значительной, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуального права, поскольку не применены положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 111 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко