Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 66а-1358/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-146/2020 по административному исковому заявлению Талыбова Фахрата Талыб оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе правительства Вологодской области на определение Вологодского областного суда от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления правительства Вологодской области о возмещении судебных расходов, установил:

правительство Вологодской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере 40 000 руб, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Талыбова Фахрата Талыб оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением Вологодского областного суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления правительства Вологодской области отказано.

В частной жалобе правительство Вологодской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Установленная в рамках государственной кадастровой оценки архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в 1, 2 и в 1, 1 раза превышает рыночную стоимость названных объектов недвижимости, установленную судебной экспертизой, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца. С учетом изложенного, судебные расходы по оплате судебной экспертизы должен нести административный истец.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд отметил, что заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы свидетельствует о несостоятельности довода правительства Вологодской области об отсутствии оспаривания права административного истца на установление архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости).

Выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, Талыбов Ф.Т.о. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости пяти объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости.

Оспоренная административным истцом архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N была утверждена по состоянию на 25 ноября 2011 г. постановлением правительства Вологодской области от 24.09.2012 г. N1125.

Архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, с которой также не согласился административный истец, определена в порядке ст.24.19 Федерального закона N135-ФЗ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, а именно: по состоянию на 05.02.2018 г. в размере 73 100 431, 99 руб.; по состоянию на 08.07.2016 г. в размере 5 941 629, 76 руб. (соответственно).

По ходатайству правительства Вологодской области определением суда от 03.06.2020 г. по делу назначена и проведена оценочная экспертиза. Заключением эксперта N080620:ЭОЖ:3736 отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N от 17.12.2019 г. NN204/6/19, 204/7/19 признаны не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 08.07.2016 г. определена в 4 896751 руб, а объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 05.02.2018 г. -66 440 212 руб.

Вступившим в законную силу решением Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N установлена в соответствии с отчетами об оценке, представленными административным истцом.

Названным решением суда архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N установлена согласно заключению судебной экспертизы в следующих размерах: объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 4 896 751 руб. (по состоянию на 08.07.2016 г.); объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 66 440 212 руб. по состоянию на 05.02.2018 г. (соответственно).

Административный истец Талыбов Ф.Т.о. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных по оплате услуг оценщика в размере 75 000 руб, и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Вологодского областного суда от 03.12.2020 г. заявление Талыбова Ф.Т.о. удовлетворено в части: с правительства Вологодской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика за оценку объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя- 4000 руб, по оплате государственной пошлины- 600 руб, а всего -34600 руб.

Названное определение суда в апелляционном порядке не оспорено и предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства не является.

Факт несения правительством Вологодской области судебных расходов за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере 40 000 руб. судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы правительством Вологодской области представлено платежное поручение от 01.04.2020 г. N715 о перечислении 40 000 руб. с отметкой о списании денежных средств.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления правительства Вологодской области о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления правительства Вологодской области суд не учел, что расхождение первоначальной архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N с их рыночной стоимостью, установленной судом на основании экспертного заключения от 20 июля 2020 г. N260520-ЭОЖ-3732, укладывается в приемлемый диапазон отклонений (рыночная стоимость названных объектов недвижимости отличается от ранее установленной их кадастровой стоимости менее чем наполовину).

Так, оспоренная архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляла 73 100431, 99 руб, а установленная судом его рыночная стоимость равна -66 440 212 руб.

Оспоренная архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляла 5 941 629, 76 руб, а установленная судом его рыночная стоимость равна- 4 896 751 руб.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца при установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Отказ в удовлетворении заявления правительства Вологодской области о взыскании судебных расходов с административного истца при установленных судом обстоятельствах противоречит как ст.ст.103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления правительства Вологодской области о взыскании с административного истца 40 000 руб. в возмещение понесенных административным ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом суждение суда о том, что заявление правительством Вологодской области ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы свидетельствует об оспаривании права истца на установление архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, является несостоятельным, так так заявление административным ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, есть реализация предоставленного ст.45 КАС РФ процессуального права.

Само по себе использование административным ответчиком по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости процессуальных прав, предусмотренных ст.45 КАС РФ, не может рассматриваться как правовое основание для возложения на данную сторону обязанности по возмещению судебных расходов в случае удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского областного суда от 29 октября 2020 года отменить, взыскать в пользу правительства Вологодской области с Талыбова Фахрата Талыб оглы судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Е.Морозкова