Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-41/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре - помощнике судьи

Кошелевой И.Л, Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П, Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года по административному делу N 3а-174/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгаз" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалгаз" (далее - ООО "Ямалгаз") обратилось в суд с Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 6 929 812 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6868 кв.м, расположенный по адресу: Ямало "адрес". Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года установлена в размере 18 068 403, 08 рублей, как усматривается в выписке из ЕГРН N. Согласно отчету об оценке ООО Оценочная Компания " "данные изъяты"" N от 05 мая 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 6 929 812 рублей. Не согласен с результатами определения кадастровой стоимости, считает ее существенно превышающей действительную рыночную стоимость, что затрагивает его права и обязанности по арендной плате, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 209 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6868 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 января 2020 года, равной рыночной в размере 13 035 000 рублей. Дата подачи заявления указана 15 июня 2020 года. С департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ЗАО " "данные изъяты"" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебное постановление в части, принять по делу новое решение об отказе во взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей. Считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов, поскольку в основу положено заключение эксперта ЗАО " "данные изъяты"" от 31 августа 2020 года N N, согласно которому рыночная стоимость оспариваемого объекта недвижимости составила 13 035 000 рублей, в отличие от его кадастровой стоимости в размере 18 068 403, 08 рублей, определенной путем проведения массовой оценки земель населенных пунктов. Данная разница не является значительной, и укладывается в приемлемый диапазон отклонений, а значит, не может быть признана существенным превышением, свидетельствующим о допущенной ошибке, нарушающей права административного истца, повлекшей вынужденное обращение последнего в суд, следовательно, судебные расходы должны быть отнесены на административного истца. Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции о возложении на департамент судебных расходов основаны на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, которое применяется в случае, когда кадастровая оценка нарушает конституционные права истца, как налогоплательщика. В данном споре административный истец является арендатором земельного участка, и его права, как налогоплательщика по земельному налогу не нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Согласно статье 245 КАС РФ, части 1 статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как указано в части 4 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора аренды N от 25 апреля 2012 года ООО "Ямалгаз" из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:08:030301:138, площадью 6868 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для размещения автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.

Кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года составила 18 068 403, 08 рублей, как указано в выписке из ЕГРН N N.

Указанная кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа". Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 09 января 2020 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив, что административный истец является арендатором земельного участка, и размер арендной платы исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного недвижимого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Административный истец в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости представил отчет об оценке ООО Оценочная Компания " "данные изъяты"" N от 05 мая 2020 года, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года составила 6 929 812 рублей.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2020 года по ходатайству департамента имущественных отношений "адрес" была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 31 августа 2020 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года составила 13 035 000 рублей.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона об оценочной деятельности и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" ФСО, исследовав и оценив доказательства рыночной стоимости объекта, пришёл к выводу, что наиболее достоверно рыночная стоимость объекта недвижимости определена в заключении оценочной судебной экспертизы, выполненном экспертом ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судебная оценочная экспертиза, проведенная экспертом ООО " "данные изъяты"", выполнена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности. Определенная в заключении эксперта итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, сопоставимых по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения, что соответствует требованиям пунктов 11, 24 ФСО N 1. Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N 1.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу.

Решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной экспертом ООО " "данные изъяты"", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа 02 июня 2020 года по ходатайству представителя департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа назначил судебную экспертизу, ее проведение поручил ООО " "данные изъяты"", обязанность по оплате производства экспертизы возложил на департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа. Стоимость работ по производству экспертизы составила 40 000 рублей. Как следует из ходатайства генерального директора ООО " "данные изъяты"" К, оплата не произведена.

Решением суда первой инстанции с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельско-хозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости - земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года N З-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" в размере 18 068 403, 08 рублей, и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы от 31 августа 2020 года N, равной 13 035 000 рублей, составляет около 28 %, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчета: 18 068 403, 08 рублей - 13 035 000 рублей = 5 033 403, 08 рублей (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 27, 86% (5 033 403, 08 руб. * 100% / 18 068 403, 08 руб.) или 1, 39 раз (18 068 403, 08 руб. / 13 035 000 руб.), то есть не является кратной и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений.

Принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости само по себе не является свидетельством ошибочности, незаконности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки.

Постановленное решение суда не может быть признано как принятое против административных ответчиков, в связи с чем судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей следует отменить. Расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО " "данные изъяты"" надлежит взыскать с административного истца ООО "Ямалгаз".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого округа от 29 сентября 2020 года в части взыскания с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" "данные изъяты"" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: