Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 66а-97/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-36/2020 по административному исковому заявлению Ходченкова Александра Олеговича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Ходченкова Александра Олеговича на определение Ленинградского областного суда от 09 ноября 2020 года, которым заявление заинтересованного лица администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области о возмещении судебных расходов удовлетворено, установил:

вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года N3а-36/2020 удовлетворено административное исковое заявление Ходченкова Александра Олеговича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу определением суда от 31 июля 2020 года Ходченкову Александру Олеговичу отказано в возмещении судебных расходов по административному делу N3а-36/2020.

08 октября 2020 года администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца Ходченкова А.О, административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением Ленинградского областного суда от 09 ноября 2020 года заявление администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Ходченкова Александра Олеговича в пользу бюджета муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области взыскано 35 000 руб.

В частной жалобе административный истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путём предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, в случае если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы по делу обусловлены необходимостью устранений недостатков в доказательстве, представленном изначально административным истцом; определённая в порядке государственной оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости незначительно отличается от установленной рыночной стоимости судом, укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, повлекшей нарушение прав административного истца. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании акта с учетом УПКС, утвержденного постановлением правительства по Ленинградской области N383 от 30 декабря 2010 года в размере 4 820 328, 60 руб.

Административный истец Ходченков А.О, ссылаясь на приложенный к иску отчет об оценке оценщика ООО "Евро Аудит Групп" ФИО6 N0150.Н.19 от 01 ноября 2019 года, обратился суд об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 04 апреля 2016 года в размере 2 470 000 руб, указывая, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права как налогоплательщика.

По ходатайству заинтересованного лица администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением её проведения эксперту ООО "НЭКО" на предмет проверки по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 04 апреля 2016 года.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на администрацию муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области.

Понесённые расходы по оплате судебной экспертизы администрацией муниципального образования Колтушское сельское поселение в размере 35 000 рублей подтверждается счётом на оплату и платёжным поручением N468 от 13 марта 2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭКО" ФИО7 от 16 марта 2020 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 3 997 000 руб. по состоянию на 04 апреля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 997 000 руб.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между установленной по результатам государственной кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 4 820 328 000 руб. и рыночной его стоимостью, определённой судом в размере 3 997 000 руб, составила менее, чем в два разе (17%) и, соответственно, не является значительной.

Данные обстоятельства, с учётом правовых позиций, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, свидетельствуют о наличие правовых оснований для удовлетворения заявления администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области о возмещении судебных расходов, так как в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка её расхождение с рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки земельного участка, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Размер денежной суммы, подлежащей возмещению заинтересованному лицу судом определен правильно и подтверждается предоставленными платежными документами.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ходченкова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко