Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-2007/2020-(8Г-6643/2019)[88-10377/2020-(88-6553/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания " ФИО8" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1208/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания " ФИО9" (далее ПАО СК " ФИО10") о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав, что 9 января 2018 года принадлежащий ей автомобиль Мазда СХ-5 под управлением ФИО4 получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии по вине автомобиля ФИО5, управшего автомобилем БМВ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО "СК " ФИО11". Страховая компания отказала истице в страховом возмещении, сославшись на отсутствие надлежаще оформленной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После нескольких претензий 23 марта 2018 года ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Истица просила взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 2 февраля 2018 по 23 марта 2018 года в сумме 143 293 рубля.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2019 года, с ПАО СК " ФИО12" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за отказ в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в период с 2 февраля 2018 года по 23 марта 2018года в сумме 30 000 руб, денежная компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, всего 42 000 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 12 января 2018 года обратилась в страховую компанию " ФИО13" с заявлением о наступлении страхового случая, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания выдано 23 марта 2018 года.

Сделав вывод, что страховая компания неправомерно допустила просрочку выдачи направления на ремонт принадлежащего истице транспортного средства, суд исчислил неустойку за период с 2 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года в сумме 143 293 руб. и по ходатайству ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда, признав его соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом судебная коллегия указала, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретным обстоятельствам дела, длительности периода неисполнения обязанности по направлению транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

В целом, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судом фактическим обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи