Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-2727/2020-(8Г-7427/2019)[88-6551/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Ольги Юрьевны к Ардашеву Анатолию Анатольевичу, Ардашевой Ксении Анатольевне, Ардашевой Софье Анатольевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-104/2019), по встречному иску Ардашева Анатолия Анатольевича к Щукиной Валентине Александровне Щукиной Ольге Юрьевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной Ардашева Анатолия Анатольевича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Ардашева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Щукина О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Ардашеву А.А, Ардашевой К.А. и Ардашевой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником "адрес" "адрес" "адрес" на основании договора дарения квартиры, заключенного между истцом и Щукиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора дарения квартиры в ней были зарегистрированы прежний собственник и члены его семьи: Ардашев А.А, Ардашева К.А, Ардашева С.А, которые в соответствии с законом утрачивают право пользования жилым помещением, в связи со сменой собственника жилья. Истец считает, что ввиду смены собственника жилого помещения (квартиры), право ответчиков, члена семьи прежнего собственника, на пользование квартирой должно быть прекращено.

Ответчиком Ардашевым А. А. подан встречный иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией поселения Вороновское в г. Москве и Щукиной В. А. недействительным, применении последствий недействительности сделки. Встречный иск мотивирован тем, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи четырёхкомнатной квартиры по адресу: "адрес" "адрес", является недействительной сделкой, поскольку квартира могла быть передана только в порядке приватизации всем членам семьи.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Щукиной О.Ю. к Ардашеву А.А, Ардашевой К.А, Ардашевой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречных исковых требований Ардашева А.А. к Щукиной В.А, Щукиной О.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Ардашев А.А. просит отменить решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, в той части, в которой ему отказано в удовлетворении его встречных исковых требований к Щукиной В.А, Щукиной О.Ю, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ардашева А.А.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования Щукиной О.Ю, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 218, 235, 292, 288, 304, 572, 576, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение Вороновского ОСЗН УСЗН ТиНАО г.Москвы, возражавших против удовлетворения иска Щукиной О.Ю. как не отвечающего интересам малолетних, пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики с момента регистрации в спорном жилом помещении добросовестно оплачивали жилищно-коммунальные услуги, занимались благоустройством дома, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. В связи сложившимися конфликтными отношениями были вынуждены выехать из него на съемное жилье, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. О выкупе спорного жилого помещения Щукиной В.А. не знали, узнали об этом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, что также не оспаривалось сторонами.

Поскольку истец Щукина О.Ю. при заключении договора дарения с Щукиной В.А. знала о наличии прав ответчиков на пользование спорным жилым помещением, возникших на основании договора коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за N и впоследствии предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то не включение в договор дарения положений о регистрации и проживании ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствует о злоупотреблении Щукиной В.А. и Щукиной О.Ю. своими правами при заключении сделки дарения и фактическом признании приобретателем права на пользование ответчиками жилым помещением.

Поскольку права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей, в том числе связанные с правом на вселение в жилое помещение и проживание в нем, судом соответственно также отказано в удовлетворении требований Щукиной О.Ю. к Ардашевой С.А, Ардашевой К.А.

Кроме того, судом указано, что ответчик Ардашев А.А. не приходится истцу бывшим членом семьи, поэтому положения ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Разрешая встречный иск Ардашева А.А. к Щукиной О.Ю, Щукиной В.А. и отказывая в его удовлетворении, судом первой инстанции указано, что заявленные требования основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Администрация Подольского района Московской области вправе была распорядиться спорной квартирой, имея на то законные полномочия, посредством передачи его Щукиной В.А. по договору найма жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, а Щукина В.А, исполнив свои обязательства по оплате спорной квартиры, приобрела права на нее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у правопреемника Администрации поседения Вороновское в г.Москве.

Руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного Российской Федерации", а также ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что приватизации подлежат помещения, занимаемые гражданами именно по договору социального найма, а возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору коммерческого найма законом не предусмотрена, а кроме того, заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки не восстановят право истца Ардашева А.А. на спорное имущество, а поэтому у истца отсутствует материально-правовая заинтересованность, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ардашева А.А.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб Щукиной О.Ю, Ардашева А.А, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ардашева А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года по делу N02-104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ардашева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи