Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31215/2020[88-2366/2021-(88-29477/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "А 101" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-556/2020), по кассационной жалобе ООО "А 101" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1, И.Ю. - ФИО10

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ответчику ООО "А 101", в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2019 по 25.02.2020 в размере 492 535, 30 руб, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки за просрочку передачи машино-места за период с 01.10.2019 по 25.02.2020 в размере 42 425, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 57 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 217, 24 руб, штраф.

Исковые требования были мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ООО "А 101" 29 апреля 2018 года заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия которого ответчиком должным образом не исполнили, квартиру и машино-место в предусмотренный договорами срок не передали.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ООО "А101" в пользу ФИО2 в счет неустойки сумму в размере 287 274, 44 руб, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 850 руб, почтовые расходы в размере 498, 12 руб, штраф в размере 143 637, 22 руб.; взыскал с ООО "А101" в пользу ФИО1 в счет неустойки сумму в размере 287 274, 44 руб, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 850 руб, почтовые расходы в размере 498, 12 руб, штраф в размере 143 637, 22 руб.; взыскал с ООО "А 101" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 11 524, 41 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А101" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "А 101", который был извещен надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит основания для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что29.07.2018 между ООО "А 101" и ФИО2, ФИО1 заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которого заказчик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее 30.09.2019 г.) построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - квартиру по адресу: "адрес", условный номер объекта 12- 568, номер этажа - 8, проектная площадь - 85.7, количество комнат - 3, в жилом доме N корпус N, секция N, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором сумму.

Цена договора составила 7 716 075, 25 руб, которая оплачена истцами в полном объеме 30.05.2018.

Кроме того, 07.02.2018 между ООО "А 101" и ФИО11 заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее 30.09.2019 г.) построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в доме объект (машино-место, условный номер м/м-125, этаж - подземный, проектная площадь - 15, 4 кв.м, в жилом доме N корпус N секция N по адресу: "адрес" а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором сумму.

Цена договора составила 667 419, 98 руб.

12.10.2019 между ФИО11 и истцами ФИО1, ФИО2 заключено соглашение N об уступке прав требования по договору N участия в долевом строительстве от 07.02.2018, согласно которого на дату подписания обязанность по уплате цены договора ФИО11 выполнена в полном объеме, новыми участниками оплачена стоимость уступки прав в размере 900 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцы направили в адрес застройщика претензию о нарушении сроков передачи объекта и с требованием о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что АО "А 101 Девелопмент" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, в связи с чем признал обоснованными требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2019 по 25.02.2020 в размере 492 535, 30 руб, а также неустойки за просрочку передачи машино-места за период с 01.10.2019 по 25.02.2020 в размере 42 425, 66 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф 143 637, 22 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 11 524, 41 руб.

В силу ст. 94, 100, 103 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел поданный 25 февраля 2020г. отзыв вх. N, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Данный отзыв был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который не нашел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывая поданное 25 февраля 2020 года ответчиком заявление об уменьшении неустойки, не нашел правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ. Указа, что снижение неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы указанные ответчиком не являются основаниями для снижения неустойки.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи