Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-31217/2020[88-1962/2021-(88-28983/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1883/2019), по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (далее - Управление ПФР) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 468 851 руб. 02 коп, расходов по госпошлине - 15 544 руб. 26 коп.

В обоснование иска было указано на то, что ответчик при обращении с заявлением о назначении пенсии не указал о получении иного вида пенсии, что повлекло необоснованное назначение ему трудовой пенсии по старости решением пенсионного органа от 27.01.2009. Из поступивших 18.06.2018 сведений стало известно о том, что ответчик с 11.03.1994 является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, возвратить в добровольном порядке переплаченную пенсию за период с 01.02.2009 по 30.06.2018 отказался.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2019 года исковые требования Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Управления ПФР взыскано неосновательное обогащение в размере 1 468 851 руб. 02 коп, в возврат госпошлины 15 544 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 сентября 2020 года решение отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 29.12.2008 ФИО1 обратился в ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и, среди прочих документов, представил в пенсионный орган трудовую книжку, содержащую сведения о прохождении им военной службы.

Решением пенсионного органа от 27.01.2009 ФИО1 с 01.01.2009 назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьями 5, 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно сведениям от 03.07.2018 N, поступившим из военного комиссариата Владимирской области, с 11.03.1994 по настоящее время ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". При этом до 31.08.2018 выплата пенсии осуществлялась ФИО1 военным комиссариатом Владимирской области, затем пенсионное дело передано в военный комиссариат Смоленской области по причине переезда пенсионера на новое место жительство, где он продолжал получать пенсию по линии Министерства обороны РФ.

23.07.2018 Управлением ПФР принято решение о прекращении с 01.02.2009 выплаты пенсии ФИО1 ввиду утраты права, основание - обнаружение обстоятельств - документов, опровергающих достоверность сведений, дающих право на выплату.

За период с 01.02.2009 по 30.06.2018 размер переплаты пенсии ответчику, по расчетам истца, составил 1 468 851 руб. 02 коп, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 25 Федерального закона от 17.12.2011 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 26, 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив факт обращения истца с иском в суд в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходил из того, что факт недобросовестности ответчика истцом был не доказан, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось. Поскольку факт недобросовестности ответчика установлен не был, то и доводы о сроке исковой давности правового значения в данном случае не имеют. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, указанные нормы материального права о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении ФИО1 трудовой пенсии по старости с 01.01.2009 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Закон N 173-ФЭ).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 173-Ф3 право на трудовую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (п. 4 ст. 23 Закона N 173-Ф3).

Порядок обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости, долей страховой части трудовой пенсии по старости) и за пенсией по государственному пенсионному обеспечению, рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений во время обращения за пенсией был урегулирован Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 17/19пб (далее также - Правила). Эти правила действовали до 01.01.2015 и признаны утратившими силу в связи с изданием приказа от 11.12.2014 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 1027н, Пенсионного фонда Российской Федерации N 494п "О признании утратившими силу некоторых нормативных актов Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 Правил граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию (пункт 7 Правил).

При приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии (подпункты 4, 5 пункта 11 Правил).

При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях (пункт 12 Правил).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Из данных нормативных положений следует, что право на трудовую пенсию по старости (на дату принятия пенсионным органом решения) имели, в частности, мужчины, достигшие возраста 60 лет. Назначение и выплата трудовой (страховой) пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов и юридических лиц, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. При этом на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагается обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Основанием для прекращения выплаты трудовой (страховой) пенсии является, в том числе, утрата пенсионером права на назначенную ему трудовую (страховую) пенсию по старости вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции указал, что при обращении в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии по старости ответчик не скрывал факт получения пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, поскольку представил в адрес ответчика все необходимые и требуемые документы, в том числе, трудовую книжку, из которой усматривается, что он проходил военную службу по линии Министерства обороны Российской Федерации, записи о прохождении службы отражены в трудовой книжке. Ответчик считал, что имеет право на две пенсии, в частности, в соответствии с п.7 ст.4 ФЗ РФ N156-ФЗ от 22 июля 2008 г, предусмотревшей возможность получения страховой части пенсии. Поэтому добросовестно полагал, что назначенные выплаты пенсии по старости являются правомерными.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными обстоятельствами.

ФИО1, хоть и представил все необходимые документы, в том числе, трудовую книжку, из которой усматривается, что он проходил военную службу по линии Министерства обороны Российской Федерации, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности действий заявителя, поскольку в заявлении о назначении ему трудовой пенсии по старости ФИО1 указал об отсутствие получения пенсии в иных ведомствах, тем самым скрыл от истца о выплате ему пенсии на выслугу лет в другом ведомстве, что является недобросовестным поведением в его действиях. При этом ФИО1 обязан был добросовестно пользоваться предоставленными ему права и обязанности и не вводить в заблуждение пенсионные организации о не получении пенсии по линии Министерства обороны РФ. Более того, подпись ФИО8 в заявлении о назначении пенсии подтверждена достоверность сведений, представленных органу Песионного фонда РФ для назначении пенсии.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имелось заблуждение ФИО8 относительно права на получение двух видов пенсии несостоятелен, так как опровергается заявлением ФИО8 в пенсионный фонд в котором ответчик указал о том, что не является получателем какой - либо пенсии, и период его службы в вооруженных силах был включен в общий трудовой стаж при назначении пенсии.

Вместе с тем, Управление ПФР, в свою очередь, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 трудовой пенсии по старости, не проверила указанные обстоятельства, хотя из трудовой книжки заявителя усматривается, что он проходил военную службу по линии Министерства Российской Федерации в продолжительный срок, в связи с чем у Управления ПФР имелись основания для проверки факта выплаты истцу пенсии на выслугу лет в другом ведомстве.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными в государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Таким образом, пенсионный орган обязан был рассмотреть вопрос об установлении пенсии на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов, однако не принял во внимание сведения ответчика о длительной военной службе, на протяжении более девяти лет - с 27.01.2009 (дата принятия пенсионным органом решения о выплате) по 23.07.2018 (дата принятия решения о прекращении выплаты пенсии) производил выплату пенсии по старости, не ставя под сомнение пенсионные права истца, хотя вышеназванные нормативные правовые акты и положения, в том числе, Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ст.ст.5, 6), наделяли пенсионный орган правами по проверке, проведению запросов.

Кроме того, исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, именно на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется обоюдная вина истца и ответчика, поскольку истец, как пенсионный орган, обязан был всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 трудовой пенсии по старости на основании представленных документов, чего сделано не было, а ответчик обязан был указать в заявлении достоверную информацию, что является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, однако, было указано обратное.

С учетом обоюдной вины истца и ответчика суду следовало определить и размер неосновательного обогащения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца суду также следует выяснить следующие обстоятельства.

При расчете суммы неосновательного обогащения необходимо оценить возможность получения ФИО1 страховой части пенсии по старости, как лицу, получающему пенсию на основании положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Кроме того, при расчете суммы неосновательного обогащения суду необходимо рассмотреть вопрос относительно срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

На основании вышеизложенного, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Управление ПФР к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ФИО1, предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и выплатой ему пенсии по старости, в данном случае о том, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, что, по мнению пенсионного органа, влечет прекращение выплаты ему пенсии по старости.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям, согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО1 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Как было указано выше, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Как видно из материалов дела, со стороны Управление ПФР не осуществлялся контроль при выплате пенсии по старости ФИО1 на протяжении длительного периода - с 27 января 2009 года (дата принятия пенсионным органом решения о выплате ФИО1 трудовой пенсии по старости) по 23 июля 2018 года (дата принятия Управление ПФР решения о прекращении ФИО1 выплаты пенсии по старости).

Таким образом, суду необходимо учесть указанные обстоятельства и разрешить вопрос о сроке исковой давности в соответствии с действующими нормами права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи