Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31443/2020[88-2360/2021-(88-29470/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1176/2020), по кассационной жалобе ООО "ЛОГИТЕК" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., объяснения представителя ООО "ЛОГИТЕК" ФИО8, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за период с 01 февраля по 31 декабря 2019 года в размере 400153, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", со сроком ввода объекта строительства в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года. На 01 января 2020 года передача объекта по договору не осуществлена, то есть договор считается неисполненным, что нарушает права истицы как потребителя.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 марта 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, однако определением суда от 13 мая 2020 года такое решение отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 398 955, 46 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 201 977, 73 руб.; взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы государственную пошлину в размере 7189, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛОГИТЕК" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и штрафа, Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 07 февраля 2017 года между ООО "ЛОГИТЕК" с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц создать многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения ввода разрешения ввода на эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N (условный номер).

Цена договора составила 2 478 754 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 года.

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, уплатив стоимость строительства объекта по договору.

До настоящего времени объект строительства ФИО1 не передан. Сведения о получении ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию отсутствуют. Имеется лишь копия заключения от 23 марта 2018 года о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2019 года за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости за период с 01.07.2018 по 01.02.2019 включительно в размере 258 781, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 890, 96 руб.

В настоящем иске истцом по требованию о взыскании неустойки заявлен период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Поскольку до настоящего времени обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены, истец имеет право на взыскание с застройщика неустойки со 02.02.2019 с учетом ранее взысканной решением суда неустойки по 01.02.2019 включительно.

На день исполнения ООО "ЛОГИТЕК" своих обязательств по договору перед истцом, необходимо применить ключевую ставку, действующую на 30.06.2018 в размере 7, 25% годовых, за заявленный истцом период просрочки со 02.02.2019 по 31.12.2019 в количестве 333 дня, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 398 955, 46 руб, из расчета: 2 478 754 руб. х 7, 25% х 1/300 х 2 х 333 дня.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02.02.2019 по 31.12.2019 в размере 398 955, 46 руб, без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Приходя к данному выводу, суд указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 201 977, 73 руб.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 7189, 55 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, указывая на то, что ответчиком в суд было направлено заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленных требований, однако позиция ответчика не была принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание, и вопрос о снижении размера неустойки и штрафа разрешен не был.

ООО "ЛОГИТЕК" считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа, заявленное истцом, и взыскание судами неустойки и штрафа в указанных истцом размерах являются несоразмерными последствиям просрочки с учетом незначительности срока просрочки и намерением исполнить свои обязательства в кратчайшие сроки.

Заявитель жалобы указывает, что взыскание неустойки в указанном судами размере не отвечает компенсационной природе неустойки и приведет к незаконному обогащению истца за счет застройщика, а изъятие денежных средств в таком размере приведет к банкротству застройщика, что повлечет негативные последствия в виде невозможности завершения строительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.) указывается, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты и доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами судов о взыскании с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца неустойки в размере 398 955, 46 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 201 977, 73 руб, поскольку суды правомерно не усмотрели, в чем заключается исключительность данного случая, просрочка исполнения обязательства составляет 333 дня, и пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 октября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "ЛОГИТЕК" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи