Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32029/2020[88-2665/2021-(88-29832/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1464/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ответчика ООО "МЕРИДИАН" ФИО4 (по доверенности) и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности Руководителя сервисного центра, с ней был заключен трудовой договор NТД с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также работодателем было предложено истцу расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ под принуждением не быть уволенной по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, переписанное с датой увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Nу от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по инициативе работника. В тот же день ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны работодателя, опасаясь быть уволенной в связи с неудовлетворительными итогами испытания.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО "МЕРИДИАН" в прежней должности Руководителя сервис - центра с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "МЕРИДИАН" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 842 398, 58 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "МЕРИДИАН" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 11 623, 98 руб.

В кассационной жалобе ООО "МЕРИДИАН", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств. Утверждает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец попросила вернуть, тем самым отозвала его; свидетель ФИО7 об обстоятельствах увольнения истца знала с ее слов, в связи с чем ее показания не могли быть приняты во внимание; истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с иском, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявляла; по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции выдан аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако аудиофайл содержит лишь оглашение резолютивной части апелляционного определения, в связи с чем заявитель полагает, что аудиопротокол судебного заседания отсутствует.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "МЕРИДИАН" в должности Руководителя сервис-центра, с должностным окла "адрес" 955 руб, трудовой договор NТД заключен с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил работнику уведомление о том, что истец не прошла испытание и трудовой договор с ней будет расторгнут по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором ФИО1 просила днем увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ; данное заявление было зарегистрировано ответчиком за N.12-1У.

Также истцом также было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО "МЕРИДИАН" Nу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и получила трудовую книжку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на отсутствие ее добровольного волеизъявления на увольнение и нарушение процедуры увольнения.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал, что само по себе вручение уведомления о неудовлетворительных результатах испытания не обязывало работника уволиться по собственному желанию, поскольку впоследствии работник мог бы оспорить увольнение по указанному основанию; кроме того, действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая по делу новое решение о восстановлении ФИО1 на работе в ООО "МЕРИДИАН" в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, со ссылкой на положения ст.ст. 1, 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 80, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п.5, подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указала, что в обоснование исковых требований ФИО1 утверждала, что заявление об увольнении ею было написано под давлением со стороны работодателя, поскольку она не намерена была расторгать трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по сути, подав заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и датой с ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически высказала намерение на отзыв своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, факт оказания психологического давления на ФИО1 подтверждается не только ее пояснениями, но и показаниями свидетеля ФИО7, которая утверждала, что руководитель отдела кадров и HR-менеджер довели истца до истерики и до увольнения, в результате нервного перенапряжения ФИО1 написала несколько заявлений об увольнении, хотела уволиться ДД.ММ.ГГГГ, но ей сказали увольняться ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Судебная коллегия также указала, что судом первой инстанции не дана оценка и обстоятельствам того, по каким причинам заявление с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком реализовано не было, и ответ по данному заявлению истцу ответчиком не был дан, в связи с чем пришла к выводу о допущенном ответчиком нарушении гарантированного абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации права истца на отзыв заявления об увольнении.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с иском судебная коллегия признала ошибочным, указав, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам, о чем свидетельствует факт нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "МЕРИДИАН" о добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, последовательности ее действий, фактический отзыв заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой показаний свидетеля ФИО7 не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения, при этом ходатайства о восстановлении этого срока ФИО1 не подавала, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд учтены указанные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исследована вся совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по результатам чего сделан правильный вывод о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства и необходимости рассмотрения спора по существу.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда учтено, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной, что дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель ООО "МЕРИДИАН" также указывает, что по ходатайству его представителя судом апелляционной инстанции выдан аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако аудиофайл содержит лишь оглашение резолютивной части апелляционного определения, в связи с чем заявитель полагает, что аудиопротокол судебного заседания отсутствует.

Вместе с тем, данный довод кассатора не свидетельствует о наличии предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке. Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу пункта 6 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и помощником судьи (л.д. 108-110); каких-либо замечаний на него не приносилось.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи