Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-529/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В.и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2020 по апелляционной жалобе ответчика Патракова А.С. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 г. об удовлетворении иска командира войсковой части N Патракову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд,

установил:

командир войсковой части N обратился в суд с иском к Патракову о возмещении материального ущерба, причиненного за время прохождения военной службы утратой переданного ему под отчет в 2019 году имущества на общую сумму 263 109 руб. 51 коп.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 г. данный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное судебное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что его вина в утрате имущества не установлена, так как после принятия под отчет вверенного ему имущества он неоднократно убывал в командировки и отпуска, на период которых прием-передача имущества командованием воинской части не назначалась, на момент издания приказа командира воинской части о сдаче им дел и должности он уже был уволен с военной службы и, соответственно, не занимал должность заместителя командира роты, а недостача была выявлена через 6 дней после издания приказа о его увольнении.

Кроме того, после установления размера ущерба на сумму более 260 000 руб. командованием части не были предприняты меры для проведения доследственной проверки по факту утраты недостающего имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, "данные изъяты" Патраков с 9 февраля 2019 г. по 27 апреля 2020 г. проходил военную службу в должности заместителя командира автомобильной роты войсковой части N, которая входит в состав войсковой части N, и состоит на всех видах обеспечения в указанной воинской части.

В марте 2019 г. при приеме-передачи дел и должности командира роты Патраков принял имущество роты без каких-либо недостач.

В период с 17 по 19 апреля 2020 г. в связи с увольнением Патракова с военной службы на основании приказа командира воинской части проведена инвентаризация имущества роты, в результате которой установлена недостача: по автомобильной службе - установка для запуска двигателей Э-312 - 1 шт.; по инженерной службе - 245 кг. алюминиевого лома; по вещевой службе - балаклав - 36 шт, костюмов ВВЗ - 33 шт, жилетов утепленных - 31 шт.; по службе РХБЗ защиты - СФ-2У- 0, 126 тн, ФВА-100/50 - 8 шт, ФВА - 50/25 - 4 шт, на общую сумму 263 109 руб. 51 коп.

В этой связи Патракову предложено вернуть утраченное имущество или добровольно возместить причиненный ущерб в указанной сумме, на что он ответил отказом.

Проведенным в войсковой части 98630 служебным разбирательством сделан вывод о виновности Патракова в утрате указанного выше имущества и необходимости обращения в суд с иском о взыскании с него стоимости этого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: выпиской из приказа командира войсковой части N; копией приказа командира войсковой части N; копией акта приема (сдачи) дел и должности командира 1-й автомобильной роты от 21 марта 2019 г.; копией приказа командира войсковой части N; копией книги материальных ценностей автомобильной роты; копией заключения разбирательства от 30 апреля 2020 г.; копиями письменных объяснений Патракова по поводу недостачи имущества; уведомлением от 30 апреля 2020 г.; выпиской из приказа командира войсковой части N

Разрешая дело, гарнизонный военный суд исходил из того, что утраченное имущество было вверено Патракову для обеспечения хранения и выдачи, утрачено в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, организации проверки его наличия, состояния и учета.

Такие выводы гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции считает правильными.

Так, в соответствии со ст. 145 Устава внутренней службы ВС РФ командир роты обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 5, ч ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе утрата имущества воинской части.

Военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, несут материальную ответственность в полном размере.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части, исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 9 названного закона, в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном этим законом.

Факт получения имущества роты подтверждается актом приема (сдачи) дел и должности Патраковым, сторонами этот факт не оспаривается, как не оспаривается и расчет стоимости утраченного имущества.

Следовательно, на Патракова, как на командира роты, была возложена обязанность по обеспечению надлежащего хранения и выдачи вверенного ему имущества, организации проверки его наличия, состояния и учета. Соответственно, ответчик, допустивший утрату вверенного ему имущества, в том числе и по неосторожности, должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой вверенного ему имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы убытие Патракова в служебную командировку и отпуска не снимало с него ответственности за сохранность вверенного ему имущества.

Более того, как следует из представленных суду ответов на запросы суда, к командиру воинской части, начальникам служб воинской части при убытии в командировку и в отпуска Патраков по поводу сдачи имущества на склады либо передаче этого имущества иным лицам не обращался.

Ссылки автора жалобы на нарушение командованием порядка проведения инвентаризации и административного расследования по поводу утраты ответчиком имущества на правильность обжалуемого решения суда не влияют, поскольку причинение Патраковым реального ущерба воинской части, его размер и факты вверения ему этого имущества и последующей его утраты установлены на основании изложенных выше доказательств в их совокупности.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о не проведении доследственной проверки, поскольку оснований для ее проведения в соответствии со ст. 140 УПК РФ не имелось.

В этой связи принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 г, принятое по иску командира войсковой части N к Патракову А.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха