Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2021 г. по делу N 33-202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Семенова Б.С.

судей коллегии Вагановой Е.С, Богдановой И.Ю.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Е.В. к ООО Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания "Паритет-СК"

на решение Свердловского районного суда гор.Иркутск от 22 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" в пользу Дмитриева Е.В. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 500 руб... Всего взыскать 46 500 руб.

В удовлетворении требований Дмитриева Е.В. к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Паритет-СК" в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутск государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дмитриев Е.В, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО СК "Паритет-СК" неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 52 865, 92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ранее решением Свердловского районного суда гор.Иркутска от 05.06.2019 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 472 руб, неустойка за период с 28.02.2019 года по 21.05.2019 года в размере 40 000 руб. и другие суммы. Решение вступило в законную силу, обжаловано не было, однако ответчик исполнил решение суда лишь 15 августа 2019 года. Полагает, что за период с 22 мая 2019 года по 14 августа 2019 года подлежит взысканию неустойка в соответствии абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".

Истец Дмитриев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО СК "Паритет-СК" по доверенности Донских К.Ю. в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв в котором указал, что ранее судом по тем же обязательствам ответчика была взыскана неустойка и повторное требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено судом. Однако, в случае если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Паритет-СК" по доверенности Донских К.Ю. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа в размере 15 500 руб, указывая, что в нарушение норм материального права суд неправомерно взыскал штраф, который может быть исчислен исходя лишь из суммы страховой выплаты, к каковым неустойка и компенсация морального вреда не относятся. Также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче жалобы госпошлину в размере 3 000 руб. и разрешить вопрос о частичном повороте испонения решения суда первой инстанции, взыскав с Дмитриева выплаченную сумму в размере 15 500 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Паритет-СК" и истец Дмитриев Е.В. не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на день заключения договора ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда гор.Иркутска от 05 июня 2019 года было установлено, что... по вине водителя ФИО7 управлявшего транспортным средством "... ", регистрационный знак.., произошло ДТП, в результате которого автомобилю "... ", регистрационный номер.., принадлежащего на праве собственности Дмитриеву Е.В. причинены механические повреждения.

Дмитриев Е.В. в соответствии с заключенным договором ОСАГО (полис ХХХ...), в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО СК "Паритет-СК" за выплатой возмещения по страховому случаю, последнее потребовало представить недостающие документы.

Суд при разрешении спора признал необоснованным требование страховой компании и удовлетворил требования истца - в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 61 472 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.02.2019 по 21.05.2019 года в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 736 руб, расходы по оплате экспертных услуг в 6 500 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную абз.2п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 22 мая 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения - 15 августа 2019 года.

Разрешая заявленные в данном споре заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 05.06.2019 года между теми же сторонами и по тем же основаниям, имеет преюдициальное значение при разрешении спора в части нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу суммы причитающегося страхового возмещения, что судебное решение исполнено ответчиком лишь 15.08.2019 года и исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 22 мая по 14 августа 2019 года, При определении размера неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, произведенным истцом, однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 руб... Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда заявитель жалобы указывает на несогласие с ним в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части взыскания штрафа обжалуемое решение не отвечает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскание штрафа от суммы неустойки Федеральным законом "Об ОСАГО" не предусмотрено.

Исходя из изложенного выводы суда о взыскании штрафа не могут быть признаны правильными, а решение в части взыскания штрафа подлежит отмене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство представителя ООО СК "Паритет-СК" о взыскании с Дмитриева расходов по оплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Требования апелляционной жалобы о частичном повороте исполнения решения суда первой инстанции и взыскании с Дмитриева Е.В. в пользу ООО СК "Паритет-СК" выплаченной суммы штрафа в размере 15 500 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт перечисления денежных средств истцу в размере взысканном на основании обжалуемого решения суда, подтвержден представленным в дело платежным поручением... от...

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 46 500 руб. во исполнении решения Свердловского районного суда гор.Иркутска от 22 января 2020 года с учетом выводов содержащихся в данном апелляционном определении, с Дмитриева Е.В. в пользу ООО СК "Паритет-СК" в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО СК "Паритет-СК" удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда гор.Иркутска от 22 января 2020 года отменить в части взыскания с ООО Страховая компания "Паритет-СК" в пользу Дмитриева Е.В. штрафа в размере 15 500 рублей.

Взыскать с Дмитриева Е.В. в пользу ООО Страховая компания "Паритет-СК" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Произвести поворот исполнения решения Свердловского районного суда гор.Иркутска от 22 января 2020 года.

Взыскать с Дмитриева Е.В. в пользу ООО Страховая компания "Паритет-СК" денежные средства в размере 15 500 руб.

Председательствующий: Б.С.Семенов

Судьи: Е.С.Ваганова

И.Ю.Богданова