Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 22-99/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Яшкова Г.А, защитника - адвоката Торкунова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Торкунова А.А. в интересах осужденной Малышевой Д.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 октября 2020 года, которым адвокату Торкунову А.А. в интересах осужденной

Малышевой Д.В.

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания Малышевой Д.В. по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, выступление защитника

Торкунова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 января 2015 года, Малышева С.А. осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2018 года Малышева Д.В. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Торкунов А.А. в интересах осужденной Малышевой Д.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по данному приговору до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Торкунова А.А. в интересах осужденной Малышевой Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Торкунов А.А. в интересах осужденной Малышевой Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, а также позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. В доводах жалобы указывает, что суд не учел и не отразил в своем решении сведения о наличии у осужденной

Малышевой Д.В. в собственности жилья, а также сведения о возможности ее трудоустройства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что предоставление осужденной отсрочки является правом, а не обязанностью суда, поскольку указанное противоречит ч.1 ст.46 Конституции РФ. Не соглашается и с выводом о том, что суду не представлено сведений, подтверждающих, что Малышева Д.В. является единственным родителем в связи отбыванием наказания... А. и Малышевой Д.В. в разных учреждениях, обращая внимание на то, что в судебном заседании было представлено и исследовано свидетельство о рождении ребенка, где в графе отец указан... А, в графе мать - Малышева Д.В. При таких обстоятельствах считает, что суд поставил под сомнение тот факт, что биологическим отцом ребенка является. А, при этом в материалах дела отсутствуют опровергающие сведения об отце ребенка, а сведения в представленном свидетельстве о рождении в установленном порядке никем не оспорены, данных о том, что... А. не является отцом ребенка, не представлено. Обращает внимание, что мотивировка, указанная в постановлении суда, о том, что применение к Малышевой Д.В. отсрочки реального наказания может негативно сказаться на целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений и ссылка на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являются не основанными на законе. Указывает, что при вынесении решения суд не мотивировал в постановлении основания принятия решения об отказе в отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцати лет, а также не учел, что Малышева Д.В. имеет девятнадцать поощрений за добросовестный труд, взысканий не имеет, получила второе высшее образование, активно участвует в жизни исправительного учреждения, имеет положительную характеристику, администрация исправительного учреждения поддерживает данное ходатайство.

Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 октября 2020 года в отношении Малышевой Д.В. отменить, отсрочить реальное отбывание наказания Малышевой Д.В. по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Торкунова А.А. в интересах осужденной Малышевой Д.В, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, суд в соответствии с требованиями ст.ст.398, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство адвоката Торкунова А.А. в интересах осужденной Малышевой Д.В. о предоставлении отсрочки исполнения приговора на основании п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетнего ребенка, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Исходя из требований закона, решая в соответствии со ст.82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения Малышевой Д.В. отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, являются верными.

Так, из материалов дела усматривается, что Малышева Д.В. осуждена за преступления, предусмотренные п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Малышева Д.В. имеет дочь М, 14 августа 2020 года рождения.

Принимая во внимание все обстоятельства, а также данные о личности Малышевой Д.В, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката Торкунова А.А. о том, что Малышева Д.В. положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет в собственности жилье и возможность трудоустроиться, а также, что администрации исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство, и иные сведения, положительно характеризующие осужденную, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, поскольку отсутствие осужденной как матери обусловлено совершением ею ряда преступлений, последствием которых является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием. При этом данных о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания, в материалах дела не имеется и суду не представлено. А положительные характеристики не являются достаточным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у осужденной имеются также другие близкие родственники, о которых не имеется сведений о том, что они по состоянию здоровья не могут исполнять обязанности в отношении малолетнего ребенка.

В настоящее время малолетняя дочь Малышевой Д.В. постоянно проживает с ее (Малышевой Д.В.) матерью и отцом, который в установленном законе порядке оформил опекунство над малолетней М., то есть необходимое воспитание и заботу ребенок получает.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ходатайства об отсрочке приговора, и были учтены судом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 октября 2020 года, которым адвокату Торкунову А.А. в интересах осужденной Малышевой Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Торкунова А.А. в интересах осужденной Малышевой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий