Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 22К-109/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Гордеевой С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Энгельса Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от

13 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы

П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Энгельса Саратовской области, выразившимся в не регистрации сообщения о преступлении и не проведении доследственной проверки по заявлению П. о якобы совершенном следователем Астафьевым А.А. преступлении.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя П. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии к рассмотрению.

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель П. фактически выражает несогласие с бездействием должностных лиц прокуратуры г. Энгельса Саратовской области, выразившимся в не регистрации сообщения о преступлении и не проведении доследственной проверки по его заявлению о якобы совершенном следователем Астафьевым А.А. преступлении.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда, что на досудебной стадии суд не наделен правом рассматривать вопросы, касающиеся проведения процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, является правильным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права П, а также не затрудняют доступа последнего к правосудию, поскольку он, не лишен возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, заявить какие-либо ходатайства и при рассмотрении судом уголовного дела по существу, то есть в той стадии судопроизводства, в которой суд вправе давать оценку доказательствам на предмет их относимости и допустимости.

Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд. Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бы нарушением действующего процессуального закона.

Кроме того, уголовное дело в отношении П. поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу, в связи с чем, как верно указал суд в своем постановлении, изложенные в жалобе доводы могут являться предметом рассмотрения уголовного дела судом по существу, и не подлежат рассмотрению в порядке досудебного контроля.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Энгельса Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра