Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 22К-121/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремина А.Ю. в интересах К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого К. о признании незаконным и необоснованным систематического продления сроков предварительного следствия по уголовному делу N, о признании факта нарушения следственным органом разумного срока уголовного судопроизводства.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого К. о признании незаконным и необоснованным систематического продления сроков предварительного следствия по уголовному делу N, о признании факта нарушения следственным органом разумного срока уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судьёй нарушено право К. на защиту, а также положения Кодекса судейской этики, поскольку судья отказался от исполнения своих должностных обязанностей, уклонился от рассмотрения жалобы по существу, чем умышленно создал ситуацию, с целью лишить заявителя права на своевременное обжалование судебного решения. Судом нарушил требования ст. 125 УПК РФ, не предусматривающей вынесения решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Утверждает, что копия обжалуемого постановления ни заявителем, ни его адвокатом до настоящего времени не получена. Выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, поскольку доводы, приведенные в жалобе, суд не проверил, не запросил дополнительные материалы, уклонившись от функций судебного контроля, вытекающих из уголовно-процессуального закона. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, вынести частное постановление в адрес председателя Октябрьского районного суда г. Саратова.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В данном случае, мотивируя необходимость отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К, суд в обжалуемом постановлении указал, что заявителем обжалуется постановление следователя о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N, о признании факта нарушения следственным органом разумного срока уголовного судопроизводства, то есть процессуальное решение, регламентированное уголовно-процессуальным законом, которое само по себе не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и пришел к выводу об отсутствии в доводах заявителя предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. При этом должны учитываться положения о гарантиях безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, её ст. 46 (ч. 1 и 2) и 52, положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся обжалования в суд действий и решений органа расследования, связанных с продлением срока предварительного расследования, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных, в том числе с продлением срока предварительного расследования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в жалобе К. фактически оспариваются законность и обоснованность продления срока следствия и нарушение разумных сроков расследования, что способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого К. о признании незаконным и необоснованным систематического продления сроков предварительного следствия по уголовному делу N, о признании факта нарушения следственным органом разумного срока уголовного судопроизводства, отменить, материал по данной жалобе передать на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе суда.

Судья В.В. Петлюра